Решение по делу № 2-118/2022 от 31.08.2022 - о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, взыскании судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2021-000751-24

Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 августа 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Марк-Копи» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 по иску адрес «ВСК» к ООО «Марк-Копи», ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в Коптевский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в адрес «ВСК» транспортное средство (далее ТС) марка автомобиля, г.р.з. А598СВ799, под управлением фио, получило технические повреждения, восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в размере сумма, при этом указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением последним п. 8.3 ПДД РФ, а поскольку ответственность в пределах лимита сумма несет Согласие, ко взысканию подлежит ущерб в сумме сумма (сумма – сумма).

Определением от 01.04.2021 названное гражданское дело передано на рассмотрение Зюзинского районного суда адрес, принявшего его к своему рассмотрению 25.05.2021.

21.09.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Марк Копи», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО «Марк Копи» и ФИО1 имелись трудовые отношения, для исполнения которых последнему было передано ТС марка автомобиля ЛАРГУС», г.р.з. Е060РУ799.

Истец адрес «ВСК» в судебное заседание представителя не направлено, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, в которых в том числе оспаривал свою вину в указанном ДТП и не согласен с заявленным размером ущерба, вместе с тем результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Марк-Копи» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие ответственности ООО «Марк-Копи» по возмещению причиненного вреда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.01.2020 в 09 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: адрес, с участием ТС марка автомобиля ЛАРГУС», г.р.з. Е060РУ799, под управлением ФИО1 и ТС марка автомобиля, г.р.з. А598СВ799, под управлением фио, в результате которого последнее получило повреждения.

Согласно административному материалу Постановлению № 18819277206600056162 по делу об административном правонарушении в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО1 не уступил адрес, г.р.з. А598СВ799, вследствие чего совершил столкновение с последним; в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель ФИО1 был признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На момент ДТП ТС марка автомобиля, г.р.з. А598СВ799, было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 19000VO102701.

На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Марк-Копи» на основании трудового договора № 11/2 от 01.04.2011; ТС марка автомобиля ЛАРГУС», г.р.з. Е060РУ799, на основании приказа ООО «Марк-Копи» от 01.10.2019 о закреплении транспортного средства, было передано ФИО1 для передвижения в служебных целях, с назначением последнего ответственным за содержание и эксплуатацию данного ТС.

По заявлению о наступлении события от 23.01.2020 ГК «РАНЭ» (Региональное агентство независимой экспертизы) был составлен акт осмотра транспортного средства № 7733561 от 28.01.2020, согласно которому при осмотре ТС марка автомобиля, г.р.з. А598СВ799, были обнаружены следующие повреждения: разрыв деталей – облицовки бампера переднего, решетки радиатора, накладки бампера переднего, облицовки решетки радиатора, накладки крыла переднего левого; вмятины деталей – капота, усилителя бампера переднего, крыла переднего левого; разрушена – противотуманная фара передняя левая; сработали подушки безопасности – водителя в руле, пассажира фронта.

адрес «ВСК» признало данное событие страховым и произвело оплату страхового возмещения согласно условиям названного договора страхования в размере сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлена ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумма в размере сумма, определенная по следующему расчету: сумма – сумма

Так, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Положение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт ДТП не оспаривал, вместе с тем выразил несогласие с виновностью в совершении указанного ДТП, а также с размером рассчитанного ущерба.

В свою очередь ООО «ВСК» выразило несогласие с необходимостью назначения судебной автотехнической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, мотивируя их тем, что применение Единой методики определения возможно лишь в правоотношениях, вытекающих из договоров ОСАГО, в указанном случае Закон об ОСАГО не распространяется на отношения, возникшие между сторонами в рамках указанного гражданского дела, в рассматриваемом случае выплата произведена в рамках договора КАСКО.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением суда от 22.12.2021 по ходатайству ответчика ФИО1 для разрешения вопросов об установлении механизма столкновения автомобилей в результате ДТП от 23.01.2020, прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС с действиями водителей, соблюдения участниками ДТП правил ПДД и совершенных ими действий с технической точки зрения данным требованиям ПДД РФ, а также объема повреждений и стоимости их восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа (без учета износа) на момент ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».

Из ответа ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» следует, что предоставленный для проведения экспертизы административный материал не относится к результатам рассматриваемого ДТП, в связи с этим гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Определением 01.06.2022 судом по ходатайству ответчика ООО «Марк-Копи» для разрешения упомянутых вопросов была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 84-М-АТЭ экспертами усматривается следующий механизм развития ситуации: автомобиль марка автомобиля ЛАРГУС», г.р.з. Е060РУ799, выезжал с выезда, расположенного справа по ходу движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з А598СВ799, в результате чего произошло столкновение ТС на правой стороне проезжей части. После столкновения транспортных средств автомобиль марка автомобиля продолжил прямолинейное движение и остановился вдоль продольной оси дороги, а автомобиль марка автомобиля ЛАРГУС» развернуло на угол около 180 градусов относительно его первоначального направления движения и переместило в конечное положение в режиме заноса и разворота по часовой стрелке.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля ЛАРГУС» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а водитель марка автомобиля требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля ЛАРГУС», г.р.з. Е060РЕ, экспертами усматривается несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ и его действия, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Все повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з А598СВ799, соответствуют заявленным в ДТП от 23.01.2020; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Заключение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, сторонами не оспоренное, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 виновность последнего в данном ДТП подтверждена результатами судебной экспертизы, которая не оспорена и согласуется с иными обстоятельствами дела, также указывающими на его виновность в спорном ДТП.

При таких данных, учитывая, что факт причиненного вреда по вине ответчика ФИО1 в ДТП от 23.01.2020 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес «ВСК» о взыскании убытков от ДТП являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Мари-Копи», поскольку причиненный его работником вред совершен при использовании машины в служебных целях, с которого суд взыскивает в пользу истца ущерб исходя из документально подтвержденного результатами судебной экспертизы размера причиненного от такого ДТП ущерба за вычетом размера лимита страхового возмещения, что составит сумма (сумма – сумма)

Доводы ответчика ООО «Марк-Копи» об отсутствии основания для возложения на последнего ответственности от ДТП, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку между ООО «Марк-Копи» и ФИО1 отсутствует договоренность на использование переданного в служебных целях автомобиля в личных целях, что указывает на использование ФИО1 автомобиля в рамках своих трудовых обязанностей, что ООО «Марк-Копи» оспорено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Марк-Копи» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к ООО «Марк-Копи», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марк-Копи» (ИНН <***>) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян