Дело 2-1544/2023

УИД 23RS0040-01-2022-010096-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об обязании возместить причиненный вред в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – АМО г. Краснодар), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - ДМСиГЗ АМО г. Краснодара) об обязании возместить причиненный вред в натуре.

В обосновании иска указывая, что 07.02.2003 ФИО1 обратился в АМО г. Краснодара с заявлением на выделение земельного участка.

При этом 17.03.2003 в МУП «Карасунская территориальная дирекция по строительству» города Краснодара ФИО1 был уплачен долевой взнос в размере 60 000 рублей на выделение земельного участка.

На основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 30.09.2005 № 2547-р «О предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту – Распоряжение) ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №:1103 в Карасунском округе города Краснодара по <адрес>.

Стоимость земельного участка согласно приложению к Распоряжению составила 75 200 рублей, которые оплачены в полном объеме, согласно квитанции от 27.04.2006.

Кроме того, ФИО1 были оплачены услуги по подготовке документов в МУП «Институт Горкадастрпроект», ГУП КК «Краснодарский земельный центр» г. Краснодара за межевание испрашиваемого участка, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за оформление документов и справок, по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, налоги на имущество.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24.04.2012 по исковому заявлению ФИО4 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.06.2008 за номером 23-23-01/307/2008-041, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное 16.06.2008 года на имя ФИО1, серия 23-АЕ № 030377, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 23-23-01/307/2008-041.

В указанном решении судом было установлено, что Распоряжение было вынесено с нарушением закона.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2012 решение Советского районного суда города Краснодара от 24.04.2012 оставлено без изменений.

В марте 2015 года ФИО1 обратился в АМО г. Краснодара с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости упомянутого земельного участка, по состоянию на дату получения заявления и выплате рыночной стоимости земельного участка согласно произведенной оценке, в связи с ненадлежащим исполнением АМО г. Краснодара своих обязательств по его предоставлению.

Однако, письмом ДМСиГЗ АМО г. Краснодара от 08.05.2015 ФИО1 было отказано по причине того, что данный объект недвижимости не является муниципальной собственностью.

В октябре 2020 года ФИО1 обратился в АМО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов равноценный земельный участок взамен приобретенного ранее у АМО г. Краснодара земельного участка площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №:1103 в Карасунском округе города Краснодара по <адрес>.

Между тем, письмом ДМСиГЗ АМО г. Краснодара от 18.11.2020 ФИО1 было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов взамен ранее предоставленного.

ФИО1 полагает, что оплатив земельный участок, имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по предоставлению купленного им земельного участка, исходя из чего он обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать АМО г. Краснодар возместить причиненный вред в натуре и предоставить ему в собственность без проведения торгов, равноценный земельный участок взамен приобретенного ранее, 27.04.2006 у АМО г. Краснодара земельного участка площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №:1103 в Карасунском округе города Краснодара по <адрес>.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Согласно представленным суду возражениям требования иска просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение истца участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по распоряжению главы муниципального образования город Краснодар от 30.09.2005 № 2547-р «О предоставлении гражданам земельных Участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Краснодар» приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер №:1103 в Карасунском округе по <адрес>.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24.04.2012 по исковому заявлению ФИО4 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.06.2088 № 23-23-01/307/2008-041.

Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. выданное 16.06.2008 на имя ФИО1 серия 23-АЕ № 030377, аннулировал запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 06.2008 № 23-23-01/307/2008-041.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылаясь на изложенные обстоятельства указывает на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ему вред в натуре посредством предоставления в собственность без проведения торгов, равноценного земельного участка взамен приобретенного ранее.

Суд изучив материалы дела с такими выводами истца вынужден не согласиться в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен закрытый перечень случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом основания для предоставления ФИО1 в собственность без проведения торгов равноценного земельного участка отсутствуют.

Так, п.1 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст.129 ГК РФ земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому в соответствии с земельным законодательством.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой «Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности».

Статьей 39.21 данной главы, вступившей в силу 01.03.2015, установлены основания, при наличии которых допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Редакция данной нормы не содержит возложение на орган местного самоуправления обязанности заключения договора мены. Факт заключения такой сделки определен законодателем в качестве одной из мер по сохранению прав землевладельца, в случае изъятия у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, но на иной земельный участок.

Волеизъявление сторон на совершение такой сделки должно быть добровольным, при этом споры по урегулированию разногласий условий сделки могут быть предметом судебного разбирательства.

При этом согласно статье 39.21 ЗК РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

- земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

- земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Иных оснований для обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе в связи с невозможностью установления границ земельных участков, законом не предусмотрено.

При мене земельных участков в соответствии с п. 1 ст.39.21 ЗК РФ следует учитывать, что заключение такого договора мены должно быть обосновано со стороны соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления необходимостью передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, находящегося в частной собственности.

Такие потребности органов публичной власти должны быть подтверждены решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое допускается только в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, где указывается возможность изъятия земельных участков для выполнения международных обязательств РФ, для размещения объектов федерального, регионального или местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также в связи с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 3 ст. 279 ГК РФ установлено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п.1,2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размере возмещения за изымаемый земельный участок (пункт 3 статьи 281 ГК РФ).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

Системное толкование приведенных норм гражданского и земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд включает в себя несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, фактическое изъятие земельного участка с предоставлением выкупной цены или равнозначного возмещения.

В рассматриваемой ситуации решение об изъятии спорного земельного участка уполномоченным органом не принято, что исключает возможность рассмотрения вопроса о заключении соглашения об изъятии земельного участка, о его обмене на другой земельный участок.

Необходимость заключения органом публичной власти договора мены земельных участков также может быть обоснована наличием на земельном участке, находящемся в частной собственности, объекта социальной, инженерной или транспортной инфраструктуры, необходимого для развития территории муниципального образования, субъекта РФ или страны в целом, либо запланированным размещением на этом земельном участке подобного объекта, что должно быть удостоверено утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок с кадастровым номером №:1103 в Карасунском округе города Краснодара по <адрес> предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры, объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на спорном земельном участке уже расположены указанные объекты,

Таким образом, суд соглашается с выводами ответчика о том, что у публичного органа в данном случае отсутствуют законные основания предоставления земельных участков путем заключения договора мены.

В противном случае, удовлетворение требований истца приведет к заключению сделки, которая ‚ будет обладать признаками недействительности (ничтожности).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

При этом истец, в удовлетворении требований которому отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, вправе обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, избрав верный вид судопроизводства и изменив форму заявления.

Кроме того, заслуживающими внимания, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском о возмещении причиненного вреда в натуре ФИО1. обратился в суд только 08.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу об оставлении требований иска ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об обязании возместить причиненный вред в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 24.03.2023.

Председательствующий: