Дело № 2-1476/2025

73RS0001-01-2025-001607-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.15 мин при выходе из подъезда и спуске со ступенек крыльца жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на ступеньках крыльца и упала. Крыльцо не было очищено от снега и наледи. Обувь на ней была по сезону, зимние сапоги без каблуков. От падения потеряла сознание. Очнувшись, поняла, что что-то сломала, но не могла понять, так как болело всё тело. Приподнявшись и сев на крыльцо, вызвала скорую помощь, которая приехала в течение 30 минут. Врачи скорой медицинской помощи доставили её в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2», где её госпитализировали в травматологический пункт. По итогам рентгенов и компьютерной томографии диагностировали закрытый перелом обеих лодыжек левой голени без смещения. После чего медицинские сестры стали держать её, а врач стал проводить вправление костей. На левую ногу истице сделали гипсовую иммобилизацию и наложили повязки. По пути домой, по её просьбе таксист приобрел ей костыли.

Поскольку она работала в <данные изъяты> ей был открыт больничный лист №, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На больничном листе она находилась <данные изъяты>.

<данные изъяты> По настоящее время не может поднимать тяжести, сходить в продуктовый магазин, либо аптечный пункт, так как опасается за собственную безопасность, поскольку дороги по настоящее время не чищены и не обработаны от наледи и снега.

С момента получения травмы испытывала не только физические, но и нравственные страдания. И-за травмы истица стала замкнутой, боится выйти на улицу, появилось беспокойство, раздражительность, проблемы со сном. Вынуждена была просить помощи у своей матери и сестры, чтобы они ей помогали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было тяжело ходить в туалет, принимать душ, ходить за продуктами питания, оплачивать коммунальные платежи, заниматься делами по дому и многим другим, из-за чего она испытывала чувство вины и стыда, беспомощности, отчаяния и депрессии. Не могла проводить время с детьми, заниматься их воспитанием как прежде. Мать истца в силу своего возраста и состояния здоровья из последних сил осуществляла уход за истицей. В период лечения принимала большое количество обезболивающих препаратов, приобрела аппарат магнитотерапии «АМТ-01». Из-за травмы не могла управлять автомобилем, вынуждена уволиться, осталась без заработка и дохода, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании её банкротом. А также не могла осуществлять уход и заботу о своей собаке. В настоящее время сильно хромает.

В связи чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Финансовое Управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3», ГУЗ «Городская поликлиника №2», ТСЖ «Спутник», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 час. 20 мин., она вышла из дома, где проживает с двумя несовершеннолетними детьми, на работу, при выходе из дома, наступив на первую ступеньку крыльца, подъезда №<адрес>, поскользнулась и упала. Обута была в зимние сапоги, без каблуков. После падения, она какое – то время сидела на ступеньках, затем смогла подняться в квартиру и вызвать скорую помощь. Скорая помощь доставила её в травмпункт, где ей сделали снимок. Было установлено, что у неё перелом лодыжек, голеностопа. Более трех месяцев она проходила в гипсе, её работоспособность была полностью утрачена. Придомовая территория, как и в день падения ДД.ММ.ГГГГ, находится в ужасном состоянии, ООО «Паритет» практически не ведет никакого обслуживания. Отметила, что жильцы дома намерены провести собрание во вопросу смены управляющей компании. Уточнив при этом, что она проживает по адресу г<адрес>. 60, что скорую она вызывала находясь в квартире, а не на улице, как указано в иске.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска. Пояснил, что факт падения истицы подтверждается самими показаниями истицы, медицинской документацией, а также показаниями свидетеля. Истица после падения самостоятельно поднялась в квартиру и вызвала скорую помощь. ФИО1 обратилась в Управляющую компанию по поводу травмы по истечению 8 месяцев, поскольку она до этого момента проходила лечение.

Представитель ООО «Паритет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в исковом заявлении выявлен ряд расхождений. На стр. 1-2 искового заявления имеются расхождения по поводу места падения, по времени вызова скорой медицинской помощи. На странице 2 абзаца 3 искового заявления указано, что истица лежала на льду, поднявшись на крыльцо она вызвала скорую помощь, которая приехала в течение 30 минут. Скорая была вызвана в 11:00 часов, а приехала в 11:30 часов. Со слов участкового уполномоченного, со стороны ФИО1 были зафиксированы случаи нарушения общественного порядка, что от истицы поступало заявление о том, что ее бил бывший супруг. Истица также негативно охарактеризована в медицинской документации. Исходя из пояснений соседей, можно сделать вывод, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. Истцу с придомовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес>, забирали в ГУЗ <данные изъяты> на обследование, связанное <данные изъяты>. Указал, что в медицинской документации травма указана, как бытовая, несмотря на то, что имеются определенные категории травм. Если бы травма была зафиксирована на улице, то при доставке пациента в медицинское учреждение осуществляется вызов участкового уполномоченного, который фиксирует факт падения и составляет материал проверки. Информации о падении передается в органы местного самоуправления. Таких действий совершено не было. Кроме того в медицинской карте указано, что травма получена в результате: «подвернула ногу на лестнице в подъезде», не на крыльце, не у крыльца. В аварийно-диспетчерскую службу жалоб по ненадлежащей уборке территории от собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не поступало. У каждого дома имеется один дворник. Место падения входит в зону ответственности ООО «Паритет».

Представитель администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в адрес администрации г. Ульяновска, поскольку придомовая территория находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ТСЖ «Спутник» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ООО «Паритет». Пояснила, что с 2013 года является председателем ТСЖ «Спутник». ТСЖ было образовано в доме по адресу <адрес>, а в 2015 году к ним примкнул МКД, расположенный по адресу <адрес>. Между ТСЖ «Спутник» и ООО «Паритет» заключен договор на обслуживание. У истицы стоят камеры на балконе направленные на двор. Если бы она упала, то могла бы предоставить запись с этих камер. Дворник у подъезда убирает регулярно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, медицинскую карту ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодека Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13), появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано (пункт 6.6.23).

В ходе слушания дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда и спуске со ступенек крыльца жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, поскользнулась на ступеньках крыльца и упала, в результате истцом были получены телесные повреждения.

Из амбулаторной карты травматологического пункта ГУЗ «УОКЦСВМП» следует, что ФИО1 доставлена в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты>

Выставлен диагноз: закрытый перелом лодыжек левой ноги без смещения, открыт больничный лист.

ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения на ступеньках крыльца подъезда <адрес>, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- пояснениями в судебном заседании истца ФИО1, подробно указавшей, как произошло падение;

- медицинской документацией, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в <данные изъяты>

Факт падения истицы в указанном ею месте также подтверждается показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, над квартирой истицы. В середине февраля 2024 года ей позвонила соседка ФИО1 и попросила к ней зайти, помочь. На левой ноге у ФИО1 был гипс, истец пояснила, что она поскользнулась на крыльце подъезда при выходе из дома, где они проживают, сломала лодыжку. Дополнила, что состояние двора плохое, зимой совершенно не убирают снег, на крыльце был голый лед, дворников никогда не видела. В день падения истца, супруг ФИО7 тоже поскользнулся на крыльце, но удержался. Также пояснила, что в связи с травмой полученной ФИО1, помогала ей переодеваться, приносила продукты. Из средств технической реабилитации у ФИО1 были костыли.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля в качестве объективных доказательств по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их критической оценки не усматривает, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Телесное повреждение у ФИО1 в виде <данные изъяты>, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х месяцев) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (в соответствии с пунктом 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления – товарищество собственников жилья «Спутник».

Между ТСЖ «Спутник» и обслуживающей организацией - ООО «Паритет» 11.01.2021 заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 11.01.2021, заключенного между ООО «Паритет» и представителем ТСЖ «Спутник», предметом договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО «Паритет» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд, учитывая установленные в ходе слушания дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, предметом которого установлена обязанность ответчика обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, причинен вред здоровью истца.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что лестница, ведущая в подъезд <адрес> на которой упала ФИО1, соответствовала требованиям безопасности зимнего времени, была очищена от снежно-ледяных образований и обработана песком и реагентами, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт падения ФИО1 на ступенях лестницы крыльца, ведущей в подъезд <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом сторона ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы об определении места падения, а также о получении указанных травм истцом в результате падения не ходатайствовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики является ненадлежащим.

Доводы представителя ответчика ООО «Паритет» о том, что в исковом заявлении и пояснениях истца имеются расхождения в части номера подъезда, времени вызова скорой помощи, а также в медицинских документах, где указано, что травма бытовая, место падения «в подъезде на лестнице», суд считает несостоятельными, поскольку данные расхождения устранены в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется следующим.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и причинения вреда, характер и степень причиненных ФИО1 телесных повреждений и моральных страданий, последствия причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст потерпевшей, степень вины, статус последнего (общество с ограниченной ответственностью), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что суммой, способной сгладить причиненный вред от недостатков в деятельности общества, способствовавших причинению вреда, будет являться сумма 150 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на наличие недостатков оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя уже после обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма штрафа составляет 75 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп, штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.