Дело №а-929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Мотивирует тем, что 14 августа 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФинансСервис» денежной суммы 504 100 рублей. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия нарушают права ООО «ФинансСервис». В ходе исполнения требований исполнительного производства судебный пристав пришел к выводу, что исполнительный документ, по которому взыскание не производится, возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Судебному приставу следовало объявить в розыск должника, а не ограничиваться разовым выездом по месту регистрации должника. Также судебный пристав не отправлял электронные запросы в пенсионный фонд, налоговый орган. Не направлены запросы в банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ Банк, Банк Москва, Бинбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, ВТБ 24,Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ИнвестКапиталБанк, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный банк Развития, МосОблБанк, Московский банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы, пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в части возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и прочие передачи истцу возмещения долга по решения суда. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства отменить.

В возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств, за должником не зарегистрировано. За должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое является единственным жильем. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Он нигде не работает, получателем пособия, пенсии не является. Согласно ответу на запрос от оператора по бронированию и продаже билетов ЗАО «Сирена-Тревал» положительные сведения отсутствуют. Вкладов в банках у него не имеется, все имеющиеся счета арестованы. В соответствии с соглашением по электронному взаимодействию между ФССП и ФНС запросы по розыску счетов на бумажных счетах не направляются, ФНС предоставляет сведения о всех счетах должника. Заявление на розыск должника и его имущества, а также ходатайство о направлении запроса в брокерские фирмы представителем ООО МКК «ФинансСервис» в Давлекановский МО УФССП по РБ не направлялись. Согласно ответам из регистрирующих органов имущество, подлежащее розыску и аресту, у должника отсутствует. Судебным приставом не установлена необходимость в том, что исполнение требований исполнительного докумета невозможно в отсутствие должника. Взыскание на накопительную часть пенсии обращено быть не может. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу в исполнительном документе, и установлено, что должник по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ООО «ФинансСервис, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца ООО «ФинансСервис», заинтересованное лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч. 2 ст. 226 КАС РФ считает возможным признать явку не явившихся лиц необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы административного дел, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФинансСервис» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 100 рублей, всего 504 100 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Давлекановский МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, государственные органы и учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе в органы ЗАГС, Отдел по вопросам миграции, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, отдел по вопросам миграции.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какой-либо самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств, движимого имущества за должником не зарегистрировано, должник индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии, пособий не является, денежных средств на счетах не имеется.

Адресом места регистрации является <адрес>, как и указано в исполнительном документе.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество – помещение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном документе, и установлено, что он по данному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен акт.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательства того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава

При этом суд исходит из того, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам, исполнительные действия совершаются в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по взысканию долга с должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, а не неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий административных ответчиков обстоятельствами, а потому и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов