Копия 16RS0...-31
Дело ... – 1728/2025
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 272800 рублей, неустойки 249713 рублей за период с ... по ..., а с ... взыскивать по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31829 рублей, 87 копеек за период с ... по ..., проценты на будущее время со дня вынесения решения по день фактического исполнения., расходы на оценку 9500 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, моральный вред 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2900 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО», штраф по ФЗ «О ЗПП».
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо ООО "Автосервис" извещено, представитель не явился.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3 управлявшей транспортным средством Равон государственный регистрационный номер <***> было повреждено транспортное средство принадлежащее ФИО1 Киа государственный регистрационный номер <***>.
... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства.
Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80374 рубля, с учетом износа 57200 рублей.
... истец направил ответчику телеграмму, в которой просит организовать ремонт транспортного средства в срок не более 30 дней, с соблюдением критериев доступности до места жительства потерпевшего. При превышении стоимости ремонта страховой суммы согласен на доплату.
... страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97972 рублей, с учетом износа 69900 рублей.
... АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА ОАО 2РИАТ», расположенную по адресу: ..., Мензелинский тракт, ....
... ФИО1 подписал заявление о выборе СТОА, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис», расположенную по адресу: ..., заявитель проинформирован, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места регистрации, выразил готовность предоставить транспортное средство самостоятельно своим ходом.
... страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис» и в этот же день выдало направление на ремонт посредством почтовой отправки (РПО 80101299409362).
... ответчику от истца поступило заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
Ответа на заявление от ... не последовало.
Решением финансового уполномоченного №У-24-113341/5010-003 от ... в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что страховая компания, выдав направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис» исполнила возложенную обязанность, между тем отказ от проведения ремонта либо документы подтверждающие обращение ФИО1 в СТОА не представлено. ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму возмещения.
Суд не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств следует, что по выданному направлению на СТОА в автосервисе отказались принять автомобиль на ремонт, сославшись на необходимость записаться и предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, что подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела, которая была обозрена в ходе судебного заседания.
Данная видеозапись была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, выявлению скрытых повреждений, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п.
Между тем, поврежденное транспортное средство не принято СТОА со ссылкой на необходимость записаться на дополнительный осмотр транспортного средства (дефектовку) и дождаться согласования калькуляции ремонта со страховщиком.
Наличие скрытых повреждений, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае сделано не было.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования.
Доводы ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт, между тем транспортное средство не предоставлено на ремонт признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, обязательства страховщика не ограничиваются только выдачей направления на ремонт. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Истцом заявлен период к взысканию ... по ... в сумме 249713 рублей, исходя из расчета: 97972*1%*255дн.
С данным расчетом суд не может согласиться.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., неустойка начислению с ....
Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период ... по 05.05. 2025 г. на сумма (259 дн.), размер которой составит 253 747 рублей 48 копеек.
Требования о взыскании неустойки на будущее время, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не более 146252 рублей 52 копеек, с учетом взысканной неустойки и установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Требования о взыскании процентов с даты вынесения решения не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1нескольким представителям не только в суде по конкретному делу, а на представление интересов истца во всех компетентных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения всех гражданских, административных дел, осуществление иных полномочий, при этом срок действия доверенности не истек.
Требования истца в части взыскания штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, посколькуположения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к взаимоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, тогда как вопрос о взыскании штрафа урегулирован положениями пункта 3 статьи 16.1 названного Закона.
Между тем исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО на размер взысканных по общим правилам деликтной ответственности убытков штраф не начисляется, в свою очередь суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа по закону об ОСАГО за нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из суммы рассчитанной по Единой методике 97972, размер которого составит 48986 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 531 рубля.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 272800 рублей, неустойку в размере 253747 рублей 48 копеек, а начиная с ... в размере 1% за каждый день по день исполнения обязательства исходя из суммы 97972 рублей, но не более 146252 рублей 52 копеек, моральный вред 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 272800 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, на оплату юридических услуг 20000 рублей, на экспертизу 9500 рублей, штраф 48986 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ»(...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 18531руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года