Дело № 2а-2463/2023

УИД 42RS0007-01-2023-004372-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово

07 декабря 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово находилось исполнительное производство № **-ИП от **.**,**., возбужденное на основании исполнительного документа ВС № ** от **.**,**., выданного судебным участком №2 Ленинского судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств **.**,**. взыскателю стало известно, о том, что исполнительное производство № **-ИП было окончено **.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что права взыскателя нарушены бездействием СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № **-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от **.**,**., акта о наличии обстоятельств от **.**,**., исполнительного документа ВС № ** от **.**,**., выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО4, копии определения о правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

По состоянию на **.**,**. исполнительный документ ВС № ** от **.**,**., выданный судебным участком №2 Ленинского судебного района г.Кемерово, в отношении должника ФИО4, взыскателем не получен. Доказательства вручения отправления адресату, у административного ответчика отсутствуют.

Считает, что неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем и его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Также считает, что ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

Жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № **-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от № **., акт о наличии обстоятельств от № **., исполнительный документ ВС № ** от № **., выданным мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО4, обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, либо направить пакет документов после окончания исполнительного производства № **-ИП, в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 судебный штраф, взыскать с административных ответчиков 7 000 рублей в качестве судебных расходов.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век», административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неосновательного обогащения в размере 25966,54 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 979 рублей, всего на общую сумму 26945,54 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей 54 копейки) (л.д. 45-47).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 на основании заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 26945,54 рублей в отношении ФИО4 (л.д. 48-50).

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 51-56).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО4, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возбужденного **.**,** на основании исполнительного документа № **, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово (л.д. 57).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю **.**,** в ЛК ЕПГУ и прочитано им **.**,**.

При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от **.**,** прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» **.**,**, при этом, с административным иском истец обратился 17.10.2023г. Доказательств иного материалы дела не содержат (л.д.21-31, 60-61).

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном листе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно статье 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по указанным в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве основаниям, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в целях возможного его повторного предъявления для исполнения.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, при этом ООО Коллекторское агентство «21 век» аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов. Направление взыскателю исполнительного документа лишь после предъявления и принятия судом к производству административного иска свидетельствует о нарушении Отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово сроков направления исполнительного документа.

Административные ответчики своими действиями и направлением исполнительного документа, по сути, признали доводы административного истца о невозвращении исполнительного листа взыскателю и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Представленный список корреспонденции направляемой почтовой связью не может служить доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, поскольку не содержит сведений о получении ООО Коллекторское агентство «21 век» указанных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание, что должностные лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не направили взыскателю оригинал исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП после окончания исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления и уважительности причин столь длительного бездействия представлено административным ответчиком не было, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного листа.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Кемерово были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Относительно требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово обязанности возобновить исполнительное производство, направить пакет документов после окончания исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3, возложении на нее обязанностей в данном случае, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что направление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства, а также получение дубликата исполнительного листа возможно только при их утрате.

Учитывая, что исполнительный лист не утрачен и основания для его восстановления отсутствуют, требования административного истца о допущенном бездействии в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования административного истца о привлечении к ответственности в виде штрафа судебного пристава-исполнителя за утрату исполнительного документа, в соответствии со статьями 364, 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласит, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

При этом в статье 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок наложения штрафа регулируется положениям статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела по существу. Данный вопрос может быть разрешен и после разрешения дела по существу. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ООО Коллекторское агентство «21 век» **.**,** узнало, как полагает, о нарушении своих прав и законных интересов, в суд административный истец обратился с настоящим иском **.**,**, следовательно, срок, установленный ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Разрешая требование ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

**.**,** между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ФИО1 был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Кемерово по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП по Кемеровской области, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** возбужденного на основании исполнительного документа ВС № ** в отношении должника ФИО4 Цена настоящего договора составляет 7000 рублей (л.д.20).

ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается Дипломом Бакалавра от **.**,** (л.д.9).

В обоснование требований на сумму 7000 рублей ООО Коллекторское агентство «21 век», представлен расходный кассовый ордер № ** от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 по договору поручения от **.**,** оплачено 7000 рублей (л.д.18).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, **.**,** в суд подано административное исковое заявление, составленное и подписанное ФИО1

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от **.**,** № **, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2 относительно размера заявленных требований, а также затраченное время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании, а также факт частичного удовлетворения административных исковых требований, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий Фирсова К.А.