УИД 39RS0002-01-2023-001283-34
Дело № 2-2670/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: < адрес >. Он заключил договор № 005 с ответчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.08.2022. Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства по указанному договору, однако ответчиком было прекращено выполнение ремонтных работ без объяснения причин. Просит взыскать с ответчика в свою пользу аванс в сумме 210000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим об разом. В судебном заседании его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лупу Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступило.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, о чем в ЕГРН 20.05.2022 внесена запись № №.
01.08.2022 между ФИО1 и ИП Лупу Т.А. был заключен договор № 0054 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: < адрес >.
Согласно п. 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 01.08.2022, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением № 1 конкретный перечень работ и их стоимость на общую сумму 616078 рублей.
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало работ 03.08.2022, окончание работ 17.10.2022
В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение суток с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы выплачивается заказчиком поэтапно по мере выполнения отделочных работ на основании подписанных сторонам и промежуточных актов приемки выполненных работ в день подписания акта.
Из представленных суду чеков следует, что ФИО1 через систему быстрых платежей на счет Лупу Т.А. перечислено: 05.08.2022 - 100000 рублей, 12.08.2022 - 100000 рублей, 27.08.2022 – 5000 рублей (перевод со счета супруги), 21.09.2022 – 5000 рублей, а всего 210000 рублей.
Обстоятельства поступления указанных сумм на счет Лупу Т.А. подтверждаются выпиской по счету № № и отчетом по банковской карте.
Подрядчик приступил к выполнению работ, но прекратил их без объяснения причин, акты выполненных работ заказчику не предоставил.
29.12.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию в требованием вернуть оплаченные по договору подряда денежные средства, которая согласно ШПИ № возвращена в его адрес.
Согласно выписке ЕГРИП Лупу Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2022. Основной вид деятельности ИП был указан как «43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ».
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, для квалификации договора в качестве бытового подряда необходим особый субъектный состав сделки, в качестве подрядчика должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а заказчиком должен выступать гражданин, целью которого является удовлетворение бытовых или других своих личных потребностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП Лупу Т.А. был заключен договор бытового подряда, а само по себе прекращение ИП деятельности не освобождает от исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств исполнения условий договора подряда от 01.08.2022 в какой-либо части ответчиком Лупу Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд обращает внимание, что Лупу Т.А., прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2022, продолжила принимать от истца платежи по договору от 01.08.2022, подтвердив данными действиями намерения по его исполнению, вместе с тем, фактически работ, согласованных сторонами по смете, не исполнила.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса, оплаченного по договору от 01.08.2022, в размере 210000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел своё подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Лупу Т.А. компенсацию такого вреда в размере 20000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с Лупу Т.А. в пользу ФИО1 составляет 115 000 рублей (210000 рублей + 20000 рублей /50%).
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, денежные средства в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 115000 рублей, а всего 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено судом 17 июля 2023 года
Судья Е.В. Коренецкая