№ 2-4206/2022
34RS0002-01-2022-005534-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград 03 ноября 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2
Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой жилое строение 1958 года постройки, общей площадью 60,3 кв.м; земельный участок, площадью 372 кв.м.
Ранее спорное домовладение фактически было разделено на две половины с изолированными входами, вследствие чего одна половина домовладения находилась в пользовании ФИО4 (родная мать истца и ответчика), которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а вторая половина домовладения находится в пользовании ответчика ФИО2 Земельный участок находился в общем пользовании.
В настоящее время между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, а также земельным участком, мирным путем разрешить данный вопрос не представляется возможным.
Просит произвести раздел общего имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО3 и ФИО2.
Выделить ФИО3 в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м, состоящую из помещений: коридор – 3,6 кв.м; кухня 7,8 кв.м; жилая – 10,0 кв.м; жилая – 6,9 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 186 кв.м.
После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести раздел имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО3 и ФИО2, согласно заключению эксперта №.
Выделить истцу ФИО3 в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м, состоящую из помещений: коридор – 3,6 кв.м; кухня 7,8 кв.м; жилая – 10,0 кв.м; жилая – 6,9 кв.м.
Выделить ответчику ФИО2 в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, состоящую из помещений: коридор – 3,6 кв.м; санузел площадью 3,8 кв.м, кухня 9,5 кв.м; жилая комната площадью 15,6 кв.м; жилая комната площадью 6,9 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 295127 рублей
Определить порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта №.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком в равных долях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился, что истцу принадлежит 1/2 часть дома и земельного участка, однако, с вариантами раздела домовладения и земельного участка не согласен.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2
Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой жилое строение 1958 года постройки, общей площадью 60,3 кв.м; земельный участок, площадью 372 кв.м.
Соглашение о порядке пользования общим имуществом, о выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о возможности выдела доли ФИО3 из общего имущества, судом назначалась судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, в части строительных конструкций, раздел в натуре жилого дома общей площадью 60,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:03:0012:150, расположенного по адресу: <адрес>, д..31, в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), невозможен.
Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и внесением изменений в части устройства внутренних инженерных систем. Исключение составляет система канализации, в связи с расположением труб ниже уровня пола (во избежание демонтажа перекрытия и покрытия пола в помещениях).
По итогам проведенного исследования в рамках ответа на первый вопрос, экспертом установлена возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.
Стоимости частей домовладения, которые подлежат разделу:
Стоимость части жилого дома ФИО3 площадью 24,80 кв.м составляет 1368067 рублей.
Стоимость части жилого дома ФИО2 площадью 35,50 кв.м составляет 1958322 рублей.
Размер денежных компенсаций в случае передачи собственнику части имущества, большей по размеру, чем причитается на его долю составляет:
Собственник ФИО2 собственнику ФИО3 295127 рублей.
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).
Таким образом, под жилым домом, по смыслу статьи 292 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 16 ЖК Российской Федерации, понимается одноквартирный жилой дом.
Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Материалами гражданского дела подтверждается, что между сособственниками спорного жилого дома имеется спор относительно порядка владения и пользования им, а, следовательно, истец согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей части доли в натуре. Поскольку собственниками жилого дома является два лица и их доли в недвижимости равны, суд приходит к выводу о необходимости его раздела полностью.
В соответствии с проведенной экспертизой предложен один вариант раздела домовладения с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, согласно которому стоимость части жилого дома ФИО3 площадью 24,80 кв.м составляет 1368067 рублей; стоимость части жилого дома ФИО2 площадью 35,50 кв.м составляет 1958322 рублей.
При этом истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в связи с передачей ФИО2 части имущества большего по размеру, чем причитается на его долю и составляет 295127 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно заключению экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности невозможен.
Экспертом установлено наличие трех вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:
Вариант 1: пользование земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание:
- на основании площади фактического (сложившегося) использования жилого <адрес>,8 кв.м (используемой ФИО3) и 35,5 кв.м (используемой ФИО2), общей площади земельного участка с учетом условий долей на здание:
площадь земельного участка ФИО3 составляет: 153,0 кв.м;
площадь земельного участка ФИО2 составляет: 219,0 кв.м.
Вариант 2: пользование земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Вариант 3(вероятный, с отступлением от долей в праве собственности на здание): пользование земельным участком в равных долях по 1/2 (372,0 кв.м/2=186,0 кв.м.
По третьему из вариантов, о принятии которого просил истец в уточненных исковых требованиях и не возражал ответчик ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту 3 (стр. 29 экспертного заключения), предусматривающему равный доступ к частям земельного участка, передаваемым в пользование сторон и позволяющему рационально использовать земельный участок.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству истца, по сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 66300 рублей, экспертиза проведена с частичной предварительной оплаты: 33150 рублей до проведения экспертизы оплатила ФИО3
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов за проведение экспертизы в размере 33150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе а натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Произвести раздел имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО3 и ФИО2, согласно заключению эксперта №.
Выделить истцу ФИО3 в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м, состоящую из помещений: коридор – площадью 3,6 кв.м; кухня – площадью 7,8 кв.м; жилая комната – площадью 10,0 кв.м; жилая комната – площадью 6,9 кв.м.
Выделить ответчику ФИО2 в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, состоящую из помещений: коридор – площадью 3,6 кв.м; санузел площадью - 3,8 кв.м, кухня – площадью 9,5 кв.м; жилая комната - площадью 15,6 кв.м; жилая комната - площадью 6,9 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 340-002) в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 295127 рублей
Определить порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 340-002) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 33150 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Ильченко