Дело № 2-717/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000930-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 46370,00 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: .....

В обоснование иска указала, что в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство №ИП, возбужденное 11.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.05.2022, выданного .... судом ...., о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 651766,35 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 15717,66 руб. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов направлялись запросы для определения имущественного положения должника. Согласно сведениям, поступившим из управления Росреестра по Владимирской области, у должника в собственности находится следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 300 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ....; земельный участок площадью 46370,00 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ....; жилое здание площадью 185,80 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: ..... Кроме того, по сведениям ГИБДД, в собственности ФИО2 находятся следующие транспортные средства: автомобиль «....», №, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, автомобиль «....», №, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда, у должника ФИО2 отсутствует источник получения дохода. По информации, представленной из кредитных организаций, на имя ФИО2 открыты счета в следующих банках: .... ПАО «....», ПАО «....», ООО «....».

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем по акту описи наложен арест на земельный участок, площадью 46370,00 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: .....

По состоянию на 10.10.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 947670,44 руб.

В качестве правового обоснования иска судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 278 ГК РФ и п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Камешковского районного суда от 24.11.2023 истец судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 заменена на судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО4 в связи с передачей в ее ведение исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении заседания не заявляла, возражений на иск не представляла. О времени и месте судебного заседания извещалась по почте, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его регистрации и проживания.

Представители третьих лиц - Отделения №8611 Сбербанка России г.Владимир, УФНС России по Владимирской области, а также третье лицо ФИО5 по вызову суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ)

Так, положениями ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2022 на основании исполнительного листа серии № от 04.05.2022, выданного .... судом ...., о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 651766,35 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 15717,66 руб.

В собственности ФИО2 находится следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 300 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ....; земельный участок площадью 46370,00 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ....; жилое здание площадью 185,80 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: .....

Кроме того, по сведениям ГИБДД, в собственности ФИО2 находятся следующие транспортные средства: автомобиль «....», №, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, автомобиль «....», №, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска.

По информации, представленной из кредитных организаций, на имя ФИО2 открыты счета в следующих банках: .... ПАО «....», ПАО «....», ООО «....».

Иных данных в отношении имущественного положения ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

По состоянию на 10.10.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 947670,44 руб.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку ФИО2 имеет регистрацию по адресу: ...., судебный пристав-исполнитель полагал возможным обратить взыскание на земельный участок, площадью 46370,00 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., в связи с чем 26.04.2023 наложил на него арест по акту описи.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он находится в общей совместной собственности ФИО2 и ее супруга ФИО5

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона №229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приобретенном порядке.

Между тем истец не заявлял требований о выделе доли должника в общей долевой собственности и не представил доказательств, подтверждающих возможность или невозможность выдела доли в земельном участке в натуре, а также отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражений против выдела доли в натуре сособственников общей долевой собственности.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении истцом положений п. 2 ст. 250 ГК РФ о предоставлении преимущественного права на приобретение доли спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств отсутствия (недостаточности) иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отсутствуют, в связи с чем отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.