Решение по делу № 2А-1095/2023 от 14.04.2023

УИД 66RS0008-01-2023-000686-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика СИЗО-3 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-1095/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, в котором просит признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные постановлением начальника СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников СИЗО-3 в части принимаемых решений в отношении истца незаконными и не обоснованными.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. Постановлением начальника СИЗО-3 ФИО5 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он не заправил свое спальное место, однако истец полагает, что указанного нарушения он не допускал, доказательства совершения им указанного нарушения отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником СИЗО-3 ФИО5 вынесено постановление о водворении истца в карцер на срок 14 суток за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждении, а именно за то, что в ходе проведения обыска в черной сумке обнаружена хлебная масса с запахом брожения весом около 15 кг. Данное взыскание он полагает незаконным, поскольку никакого нарушения правил внутреннего распорядка он не допускал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стационаре, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему дисциплинарное взыскание. Нарушение ПВР не допускал, полагает, что указанные нарушения ему были вменены в связи с преступными действиями начальника ФИО5, который впоследствии был осужден. Видеофиксации, подтверждающей совершение им нарушений, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера взыскания в виде водворения в карцер на срок 14 суток за то, что он хранил предметы, запрещенные к хранению и использованию. Полагает, что данные взыскания являются незаконными, поскольку найденная хлебная масса ему не принадлежала, была найдена не в его вещах. Истец обращался с жалобами к прокурору, полагал, что прокурор отменит незаконные постановления. В связи с тем, что указанное нарушение он не совершал, а также то обстоятельство, что начальник СИЗО-3 ФИО4, наложивший на него взыскание, сам отбывал наказание за совершенное им преступление, просит признать наложенные взыскания незаконными. Полагает, что его права нарушены, поскольку, несмотря на того, что взыскания в настоящее время погашены, сотрудники колонии при характеристике его личности указывают на его поведения и привлечение к дисциплинарной ответственности и при рассмотрении заявления об УДО, замене наказания на более мягкое обжалуемые дисциплинарные взыскания могут повлиять на принимаемое судом решение. О том, что начальник СИЗО-3 ФИО5 осужден узнал 2 года назад, после чего неоднократно обращался в суд, но по формальным основаниям иск не принимался к производству.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, административного ответчика ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-3. В период содержания нарушил требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается рапортом сотрудника исправительного учреждения, актом о проведении обыска. ФИО1 письменные объяснения представить отказался. Постановления являются законными, вынесены в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка, с учетом характера допущенного нарушения, сведений о личности. Пояснила, что действительно начальник ФИО4 был осужден за совершение преступление, однако его осуждение не связано с исполнением обязанностей в СИЗО-3. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об обжаловании наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку с момента наложения прошло более пяти лет. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия, а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к следующему.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО, соблюдать тишину.

Пунктом 3 приложения № указанных выше Правил, подозреваемым и обвиняемым запрещается изготовлять и употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические, психотропные и другие запрещенные к употреблению вещества;

Приложением № Правил установлен перечень предметов первой необходимости. Предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

Подозреваемые и обвиняемые в силу части 1 статьи 36 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток.

Порядок применения взысканий за нарушения установленного порядка содержания под стражей установлен статьей 39 указанного Федерального закона, в соответствии с которой взыскания налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Из анализа указанных норм материального права следует, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.

Такие ограничения закреплены, в частности, упомянутой статьей 40 Федерального закона, определяющей, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

На сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции. Поддержание режима, среди прочего, включает проведение количественной проверки лиц, содержащихся под стражей.

Как следует из представленных документов, ФИО1 задержан следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <адрес> судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> прибыл из ИВС УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по <адрес> для отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника СИЗО-3 ФИО1 был объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин. он, содержась в камере №, не выполнил законные требования администрации, а именно не заправил свое спальное место согласно установленного образца, чем нарушил требования подпункта 1, 2 пункта 1 Приложения № ПВР СИЗО, утвержденных Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В подтверждение нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка представлены рапорт мл. инспектора дежурной части ФКУ СИЗО-3 России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт мл. инспектора дежурной смены ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту допущенных нарушений ФИО1 предложено дать письменные объяснения, от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем сотрудниками СИЗО-3 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление об объявлении ФИО1 выговора является законным и обоснованным. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено на основании рапортов должностных лиц СИЗО-3, которыми зафиксировано совершённое нарушение.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившиеся не выполнении законных требований администрации, а именно не заправил свое спальное место согласно установленного образца, подтверждены представленными доказательствами, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, в установленные сроки, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенного, личности осужденного и его поведения, прав заявителя не нарушает, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания его не соответствующим закону. При применении указанных мер взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его поведение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника СИЗО-3 ФИО1 был водворен в канцер сроком на 14 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. при проведении внепланового обыска в камере №, в сумке черного цвета, принадлежащей ФИО1, сотрудниками была обнаружена и изъята хлебная масса с запахом брожения весом примерно 15 кг., которую он изготовил и хранил с целью приготовления из нее алкогольного напитка, чем нарушил требования подпункта 1 пункта 1, подпункта 4 пункта 3 Приложения №, требования Приложения № ПВР СИЗО, утвержденных Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В карцер ФИО1 был водворен ДД.ММ.ГГГГ. Перед водворением в канцер ФИО1 осмотрен медицинским работником. Согласно заключению на момент осмотра в карцерном помещении содержаться может.

В подтверждение нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка представлены акт о проведении обыска в камере № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-3 России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по личному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел не снятое не погашенное взыскание в виде выговора, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о водворении ФИО1 в карцер является законным и обоснованным. Материал о водворении ФИО1 в карцер имеет рапорт должностного лица СИЗО-3, акт о проведении обыска, которыми зафиксировано совершённое нарушение. При водворении в карцер ФИО1 осматривался медицинским сотрудником, согласно медицинскому заключению по состоянию здоровья ФИО1 в карцере содержаться может.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факты нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившиеся хранении запрещенных предметов, подтверждены представленными доказательствами, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, в установленные сроки, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенного, личности осужденного и его поведения, прав заявителя не нарушает, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания его не соответствующим закону. При применении указанных мер взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его поведение.

Довод административного истца о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, так как запрещенные предметы ему не принадлежали, находились не в его личных вещах, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. При этом отсутствуют основания полагать, что водворение объявлено на основании непроверенных или недостоверных данных. Кроме того, на данный момент указанное дисциплинарное взыскание, наложенное в 2017 году, погашено.

Не содержат материалы дела доказательств заинтересованности сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> в объявлении ФИО1 мер взыскания или предвзятом к нему отношении.

Доводы истца о поддержании позиции начальника со стороны сотрудников следственного изолятора, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Доводы административного истца в части того, что вынесенные постановления должны быть отменены в связи с тем, что начальник СИЗО-3 ФИО4 был осужден за совершение преступления и сам отбывал наказание, отклонятся судом как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения.

В настоящее время наложенные взыскания погашены и не имеют никаких юридических последствий.

Доводы истца о том, что при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора указанные взыскания могут повлиять на принятое судом решение является субъективным мнением ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании оспариваемых постановлений о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что трехмесячный срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца, выразившееся в применении в отношении него администрацией СИЗО-3 дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в карцер в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при объявлении постановлений, а также в момент водворения в карцер, вместе с тем, с административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией ФКУ СИЗО-3 препятствий в отправке административного иска в установленный законом срок, не заявил. Из представленных материалов следует, что из СИЗО-3 ФИО1 выбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно лишь два года назад, являются несостоятельными, поскольку водворение в карцер осуществлялось непосредственного в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть он имел возможность оспорить действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 после их совершения.

Таким образом, ФИО1, зная о применении к нему дисциплинарных взысканий, длительное время с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений не обращался, с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 6 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и водворения в карцер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.