Дело № 2-975/2022
13 октября 2022 года город Вельск
29RS0001-01-2022-001322-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Хомовой Т.Н.,
с участием прокурора Голяева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕВ к АЕП, СНП о взыскании компенсации морального вреда, ущерба и убытков,
установил :
ЛЕВ обратилась в суд с иском к АЕП, С Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба и убытков.
Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла сдавать ягоды в пункт приема ягод по адресу: Архангельская область, <адрес> А. На прилегающей территории, на нее напала собака бойцовской породы. В результате нападения собаки она получила укушенную рану в области левого локтевого сустава и осадненную рану левой половины грудной клетки. Собака принадлежит АЕП, что подтверждается материалами проверки, проведенной Россельхознадзором. По данному происшествию она проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а так же нравственные страдания. Для восстановления здоровья она понесла затраты на лекарства и перевязочные материалы в размере 1759 руб., проезд до больницы общественным транспортом в размере 250 руб. и расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 2194,93 руб. Так же понесены убытки в виде недополученного дохода в размере МРОТ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41473,34 руб. и причинен ущерб в размере 2200 руб. (стоимость разорванной куртки). Судебные расходы на подачу искового заявления составили 7210 руб. 10 коп. Поэтому просит суд взыскать с АЕП и С Н.П. в равных долях причиненные ей убытки в размере 41473,34 руб., ущерб в размере 2200 руб., понесенные расходы в размере 7210,10 руб., моральный вред, причиненный укусом собаки, оценивает в размере не менее 20000 рублей.
ЛЕВ в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что действительно от укуса собаки испытала физическую боль и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред. Собака находилась не на привязи, без намордника и территория была не огорожена. Также отсутствовала какая – либо информация о нахождении в данном месте собаки. При этом ей также причинен ущерб, поскольку была повреждена куртка, стоимостью 2200 рублей. В связи с этим она понесла убытки на лечение и другие расходы.
АЕП и С Н.П. на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель М в судебном заседании пояснил, что не оспаривают факт нападения на истца и укуса собаки, принадлежащей АЕП, но не согласны с размером заявленного иска.
Выслушав ЛЕВ, М А.М., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск по требованиям о взыскании морального вреда и ущерба удовлетворить, суд пришел к следующему.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам. (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьи 1064 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Вельское», утвержденных Решением 18 сессии Совета депутатов МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № владелец животного обязан принимать меры по обеспечению безопасности для окружающих.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из амбулаторной карты ЛЕВ ДД.ММ.ГГГГ получена уличная травма – укус собаки. Находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЛЕВ под местной анестезией проведена первичная хирургическая обработка раны, введен противостолбнячный токсин. Назначены асептические повязки с раствором бетадина и мазью левомеколь, гипсовый лонгет, таблетки Ciproleti 0,5 по 1 таблетке 2 раза в течение семи дней и инъекции Movalis 6 раз.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рана, указанная в медицинской документации, расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель в соответствии с п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 7 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Исходя из представленных документов, затраты на лекарственные препараты, назначенные врачом-травматологом, и перевязочные материалы составили 1103 руб., из доводов искового заявления следует, что затраты были гораздо выше и составили 1759 руб.
Для восстановления здоровья ЛЕВ пришлось пользоваться услугами общественного транспорта для проезда до больницы и обратно, транспортные расходы составили 250 руб., что подтверждается автобусными билетами. Согласно чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение медицинской экспертизы составили 2194 руб. 93 коп.
ЛЕВ заявлено и требование о взыскании недополученного ею дохода в связи с невозможностью трудится после укуса собаки, период нетрудоспособности составил 2 месяца и, исходя из МРОТ, установленного в регионе недополученный доход составил 41473 руб. 34 коп.
Также нападением собаки истцу причинен ущерб в виде разорванной куртки, согласно справке о средней стоимости товара, выданной Управлением экономики, сельского хозяйства и торговли администрации Вельского муниципального района Архангельской области, средняя стоимость демисезонной женской куртки из болоньевой ткани составляет 2200 руб. в ценах на июль 2022 года.
По факту нападения собаки на ЛЕВ ОМВД России была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что хозяином собаки является ответчик АЕП материалы проверки были переданы по подведомственности в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Архангельской области и НАО. ПО результатам проверки АЕП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования к АЕП подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к С Н.П. надлежит отказать.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлена принадлежность собаки АЕП В связи с чем он должен нести ответственность за ненадлежащее содержание домашнего животного, повлекшее вред, причиненный таким животным, поскольку им нарушены указанные выше Правила содержания собак и кошек.
С Н.П. в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку не является хозяйкой указанной собаки, то в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Следовательно, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждении понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья после укуса собаки, истцом представлены фискальные чеки о приобретении лекарственных средств и медицинских изделий на сумму 1759 руб., а так же медицинские документы, подтверждающие назначение данных препаратов. В данном случае суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств фискальные чеки на сумму 1103 руб., поскольку ЛЕВ приобретались и лекарственные препараты не назначенные врачом, в частности эналаприл (препарат снижающий давление), а так же препараты приобретались после прохождения лечения в 2022 году.
Подлежат взысканию расходы на проезд в размере 250 руб. и на проведение медицинской экспертизы в размере 2194 руб. 93 коп., данные расходы для ЛЕВ являлись необходимыми и связаны с прохождением лечения.
Поскольку установлено, что укусившая ЛЕВ собака принадлежит АЕП, то именно действия АЕП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как в случае порчи имущества, в данном случае куртки, имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в этом лицо.
Ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий АЕП, то последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие порчи имущества в размере 2200 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного дохода в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, поскольку ЛЕВ является пенсионером по старости, получает ежемесячно пенсию. Доказательств, подтверждающих несение расходов в виде недополученной прибыли либо иных убытков, а также то, что сбор ягод является ее работой, подлежащей оплате, истцом не представлено, то требования в этой части необоснованны.
ЛЕВ, заявлены ко взысканию расходы на изготовление копий документов для отправки ответчикам, распечатке фотоснимков к исковому заявлению и почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчикам в размере 1180 руб. 17 коп. Данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя из представленных чеков расходы составили 811 руб. 60 коп. (327 руб. за изготовление ксерокопий + 255 руб. за распечатку фотографий + 229 руб. 60 коп. почтовые расходы), остальные расходы в сумме 368 руб. 57 коп. не относятся к рассматриваемому спору.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст истца, который является пенсионером, характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, в том числе степень вины и поведение ответчика, который доставил пострадавшую в больницу, но затем после происшествия не принял мер по заглаживанию вреда, а также требования разумности и справедливости, то полагает необходимым взыскать с ответчика АЕП в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика АЕП
Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены.
При таких обстоятельствах, с АЕП в пользу ЛЕВ подлежат взысканию убытки в размере 3547 руб. 93 коп. (расходы на лекарства в размере 1103 руб.+ расходы на проезд в размере 250 руб.+ расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 2194 руб. 93 коп.), ущерб в размере 2200 руб., судебные расходы на отправку копий искового заявления ответчикам и подготовки приложений к иску в размере 811 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АЕП в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ЛЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в деревне Чёлма <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к АЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <адрес>, СНП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес> Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АЕП в пользу ЛЕВ в счет убытков 4359 рублей 53 копейки, в счет возмещения ущерба 2200 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований к СНП - отказать.
В удовлетворении остальной части иска на сумму 42497 рублей 91 копейка – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.А. Пестерев