Дело №2-111/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-004924-83

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.06.2025года)

г.Екатеринбург 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 27.12.2023года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма квартиры, в соответствии с п.1.1 договора наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащее наймодателю на праве собственности. Наниматель являлся первым жильцом в квартире, все имущество было новое, о чем стороны указали в акте приема-передачи квартиры. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, до 26.11.2024года (п.6.1 договора), являлось существенным условием договора, о чем наниматель был предупрежден, в том числе дополнительно до заключения договора. 25.02.2024года наниматель сообщил наймодателю о досрочном расторжении договора, квартира была передана по акту 27.02.2024года. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения имущества, квартира была не убрана, не вымыта, на кухонном фартуке следы жира, грязные шторы лежали в шкафу. Сторонами составлен акт, в котором указана часть ущерба, нанесенного имуществу, наниматель подписал акт, обязался оплатить ущерб, однако в дальнейшем в ситуацию вмешались родители нанимателя, которые заявили, что ущерб возмещать не намерены. Согласно заключения №81и-24 от 20.03.2024года, составленного специалистами ФИО5, ФИО6, стоимость устранения дефектов отделочных покрытий в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникших в период проживания в квартире нанимателя составляет 187876 рублей 34 копейки. На предметах имущества в количестве 7 единиц, находящихся в квартире, имеются повреждения, возникшие в период проживания в квартире нанимателя. Снижение стоимости (ущерб) имущества в количестве 7 единиц на дату проведения исследования составляет 56320 рублей 50 копеек. Кроме того, в настоящее время наймодатель лишен возможности сдать квартиру в аренду, поскольку необходимо выполнить ремонт – замену ламината, двери, раковины на кухне, устранить иные повреждения имущества, что влечет упущенную выгоду в размере арендной платы на период восстановления квартиры. При заключении договора нанимателем был внесен депозит в размере 45000 рублей 00 копеек и согласно п.4.1 договора, данная сумма может быть зачтена в счет штрафа за нарушение сроков аренды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений и уточнений, пояснив суду, что ответчиком истцу ущерб до настоящего времени не компенсирован; при заключении договора нанимателем был внесен депозит в размере 45000 рублей 00 копеек и на основании п.4.1 договора данная сумма может быть зачтена в штрафа за нарушение сроков аренды, тот факт, что ущерб имуществу истца причинен именно ответчиком подтверждается письменными материалами дела, актом от 27.12.2023года; штраф взыскивается за нарушение срока по инициативе нанимателя; кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с проведением ремонта и составлением заключений истец не смогла сдавать данную квартиру в аренду, понесла убытки, которые должны быть компенсированы ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет ущерба, причиненного имуществу сумму в размере 155873 рубля 73 копейки, в том числе стоимость работ – 68272 рубля 00 копеек, стоимость ущерба имуществу – 54782 рубля 50 копеек, стоимость материалов – 32819 рублей 23 копейка, штраф за нарушение п.9.4 договора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 32000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков аренды в размере 45000 рублей 00 копеек, в счет возмещения упущенной выгоды сумму в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911 рублей 96 копеек; зачесть сумму депозита в размере 45000 рублей 00 копеек в счет штрафа за нарушение сроков аренды, предусмотренного п.6.2 договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования не признает, оспаривает размер материального ущерба, не готовы заключить с истцом мировое соглашение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что в действиях истца имеется нарушение прав, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, ущерб подлежит уменьшению, поскольку истец самостоятельно менял радиаторы отопления, произошло подтекание не по вине арендатора; штраф за нарушение условий договора об уборке квартиры не подлежит взысканию, поскольку понятие уборки является субъективным оценочным понятием. Требования о взыскании упущенной выгоды заявлены необоснованно, поскольку заключение договора найма жилого помещения с 3-ми лицами за цену 45000 рублей 00 копеек не является таковым доказательством, поскольку цена могла и быть иная, ущерб не является существенным и не препятствовал сдаче квартиры в аренду. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.12.2023года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма квартиры, в соответствии с п.1.1 договора наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее наймодателю на праве собственности.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что наниматель ФИО3 являлась первым жильцом в квартире, все имущество было новое, о чем стороны указали в акте приема-передачи квартиры.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев, до 26.11.2024года (п.6.1 договора).

25.02.2024года наниматель сообщил наймодателю о досрочном расторжении договора, квартира была передана по акту 27.02.2024года.

Из искового заявления следует, что при осмотре квартиры были обнаружены повреждения имущества, квартира была не убрана, не вымыта, на кухонном фартуке следы жира, грязные шторы лежали в шкафу. Сторонами составлен акт, в котором указана часть ущерба, нанесенного имуществу, наниматель подписал акт, обязался оплатить ущерб, однако в дальнейшем в ситуацию вмешались родители нанимателя, которые заявили, что ущерб возмещать не намерены.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №81и-24 от 20.03.2024года, составленного специалистами ФИО5, ФИО6, из которого следует, что стоимость устранения дефектов отделочных покрытий в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, возникших в период проживания в квартире нанимателя составляет 187876 рублей 34 копейки. На предметах имущества в количестве 7 единиц, находящихся в квартире, имеются повреждения, возникшие в период проживания в квартире нанимателя. Снижение стоимости (ущерб) имущества в количестве 7 единиц на дату проведения исследования составляет 56320 рублей 50 копеек.

При заключении договора нанимателем был внесен депозит в размере 45000 рублей 00 копеек и согласно п.4.1 договора, данная сумма может быть зачтена в счет штрафа за нарушение сроков аренды.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №20361 от 13.08.2024года, составленное специалистами ООО «Экспрус» ФИО7, ФИО8, из которого следует, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, исследование проведено не в полном объеме, выводы не подтверждены, заключение №81и-24 от 20.03.2024года, составленное ФИО5, ФИО6 не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является полным и объективным.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2024 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из комплексного заключения №11/328э-24 от 08.04.2025 года, составленного эспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, Юст М.Э. следует, что установить, в какой период времени возникли повреждения на предметах имущества в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия утвержденной экспертной методики по объектам в ретроспективном плане. На момент проведения экспертизы имущество (тумба под раковину, шкаф навесной, мойка, диван-кровать, гладкий тюль, матрас и наматрасник), расположенное в квартире № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, имеет повреждения, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения.

Данные повреждения могли возникнуть в период проживания в квартире нанимателя ФИО3 (с 27.12.2023 года по 27.02.2024 года) с учетом сведений из представленных материалов дела о факте заключения договора найма квартиры, а также о том, что переданные в пользование на период проживания предметы имущества на момент передачи помещения во временное владение и пользование (27.12.2023 г.) были новыми, то есть не имели повреждений (дефектов).

Причиной затопления квартиры №<данные изъяты> послужило нарушение герметичности соединения в районе соединительной гайки патрубка отопительного прибора с корпусом нижнего запорного фитинга в помещении 2 в виде течи, в результате длительной эксплуатации. Несвоевременное принятие мер по устранению обнаруженного в жилом помещении квартиры №<данные изъяты> нанимателем ФИО3, указанного нарушения герметичности соединения отопительного оборудования в виде течи (в виде сообщения об этом наймодателю ФИО1, или обращения в УК ООО «Принцип Сервис Центр»), привело к порче имущества квартиры №<данные изъяты>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (ламинат, дверь) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с 27.12.2023 года по 27.02.2024 года проживания в квартире нанимателя ФИО3, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на дату проведения экспертизы и составляет 70320 рублей 56 копеек. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (тумба под раковину, шкаф навесной, мойка, диван-кровать, гладкий тюль, матрас и наматрасник), расположенному в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет 54782 рубля 50 копеек, общая стоимость ущерба составляет 125103 рубля 06 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО9, ФИО10, Юст М.Э. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения заключения №11/328э-24 от 08.04.2025 года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, Юст М.Э., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд отмечает, что из заключения следует, что при осмотре внешних и внутренних поверхностей кухонного гарнитура, расположенного с правой стороны помещения 2, не было обнаружено дефектов в виде потеков, пятен и разводов от воды, повреждение окрасочного слоя, разбухание ДСП, которые могли бы возникнуть в результате аварийного прорыва холодной, горячей воды, или канализации.

Согласно информации, полученной от истца ФИО1 и ответчика ФИО3 во время осмотра помещения, до 27.12.2023 г. в помещениях квартиры №<данные изъяты> отопление было выключено и включено собственником квартиры ФИО1 в день приема квартиры от ФИО3

Согласно информации, полученной от ФИО3, после включения отопления в квартире было обнаружено подтекание в районе соединительной гайки патрубка отопительного прибора с корпусом нижнего запорного фитинга в помещении 2. Факт устранения подтекания фиксируется в переписке истца с ответчиком.

Собственником квартиры № <данные изъяты> ФИО1 было устранено нарушение герметичности соединения в районе соединительной гайки патрубка отопительного прибора с корпусом нижнего запорного фитинга в помещении 2, путем дополнительного затяга соединения, после чего течь прекратилась.

Согласно представленным УК ООО «Принцип Сервис Центр» показаниям приборов учета по лицевому счету № <***> за период с 08.03.2022 по 27.02.2024 г. <данные изъяты>), наблюдается отсутствие потребления теплоснабжения в квартире № <данные изъяты> с мая 2023 г. (показания теплосчетчика «Пульсар» ду 15мм/№5237426 7,855 Гкал) по декабрь 2023 года. В декабре 2023 года потребление тепла в квартире № <данные изъяты> составило 0,3470Гкал (по среднему нормативу), в январе 2024 года потребление тепла в квартире № <данные изъяты> составило 0.2996Гкал (по данным УК), в феврале 2024 года потребление тепла в квартире № <данные изъяты> составило 0,4809Гкал (по данным УК).

Собственником квартиры № <данные изъяты> ФИО1, при приеме квартиры 27.02.2024 г. от нанимателя квартиры ФИО3, были обнаружены дефекты и повреждения имущества, которые были зафиксированы в Акте.

Согласно информации, полученной от ФИО3, нарушение герметичности соединения в районе соединительной гайки патрубка отопительного прибора с корпусом нижнего запорного фитинга в помещении 2, наблюдалось ей в феврале месяце. Нанимателем ФИО3 самостоятельно были предприняты попытки сначала предотвратить порчу ламината, путем установки глубокой тарелки под место протекания соединения. При этом, как пояснила ФИО3, при наличии данного дефекта, она отсутствовала в квартире несколько дней, проживая у родителей.

Таким образом, наблюдается нарушение пунктов 3.3 и 3.5 Договора, где наниматель при обнаружении в жилом помещении неисправности оборудования, должен немедленно принимать все возможные меры по их устранению и сообщать о них наймодателю.

Нарушение герметичности соединения в районе соединительной гайки патрубка отопительного прибора с корпусом нижнего запорного фитинга в помещении 2 связано с конструктивными особенностями данного типа соединения, которое относится к разъемному соединению с принудительным уплотнением, герметичность в котором достигается предварительным нагружением уплотнительных поверхностей усилием, превышающим по величине требуемое для обеспечения герметичности при действии внутреннего давления.

Таким образом, руководствуясь положениями разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в пользовании ответчиком, и возникшим ущербом на стороне истца, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, с разумной степенью достоверности определив его размер, в отсутствие доказательств возврата истцу имущества в состоянии, соответствующем положениям абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в арендованном имуществе после его освобождения ответчиком повреждений внутренней отделки в результате нарушения арендаторами обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, тот факт, что ответчик была первым жильцом квартиры, после того, как она передала квартиру собственнику, в квартире никто не проживал, что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, имеющимися в материалах дела, исследованным в судебном заседании, ущерб имуществу истца причинен именно ответчиком (подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от 27.02.2024года, ответчик подтвердила факт повреждения имущества, обязалась выплатить компенсацию его стоимости), фиксация повреждений в заключении от 06.03.2024года и заключении судебной экспертизы, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 125103 рубля 06 копеек.

Также суд полагает, что доводы истца о взыскании с ответчика ФИО3 штрафа в размере 45000 рублей 00 копеек на основании п.6.2 договора найма квартиры от 27.12.2023года (в случае нарушения сроков аренды, а именно аренды жилого помещения менее 11 месяцев наниматель уплачивает штраф в размере 45000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, отмечая, что на основании ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Доводы ответчика ФИО3 о нарушении положений ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данное условие не препятствует расторжению договора по инициативе нанимателя, устанавливает финансовую ответственность за несоблюдение условий договора. Кроме того, суд полагает необходимым зачесть сумму депозита в размере 45000 рублей 00 копеек, оплаченную ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в счет штрафа за нарушение сроков аренды, предусмотренного п.6.2 договора найма.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек на основании п.9.4 договора от 27.12.2023года (наниматель обязуется передать квартиру чистой, без поломок, освободить все шкафы в квартире от вещей Нанимателя (мусора, остатков продуктов и тд), плита, столешница, «фартук» на кухне, бытовые приборы - должны быть чистыми, не содержать следы жира, пятен, налёта, сантехника на кухне, в туалете, в ванной комнате должна быть отмыта от следов известкового налёта, ржавчины. Освободить квартиру от предметов, не являющихся частью арендуемой квартиры, вытереть пыль со всех горизонтальных поверхностей, включая батареи, перекладины на дверях, плинтуса, выстирать шторы и возвратить их на место. Привести в рабочее состояние все поломки и устранить неисправности в квартире. В противном случае Наниматель обязуется за свой счёт устранить недоделки либо передать денежные средства Наймодателю, чтобы он устранил их самостоятельно) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика ФИО3 о том, что понятие уборки квартиры является субъективным оценочным понятием, ответчиком квартира истцу была сдана в надлежащем состоянии, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об описании повреждений и загрязнений имущества.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3, 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что размер убытков подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором, согласно которому истец должен был получать доход 45 000 рублей 00 копеек в месяц до 27.11.2024 года, однако ответчиком нарушены условия договора, в том числе, требования п. 8.1. Договора, согласно которому, любая из сторон может расторгнуть договор с письменным предупреждением другой стороны за один месяц.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 упущенную выгоду в размере стоимости арендной платы за один месяц - время, за которое наниматель должен был предупредить наймодателя о расторжении договора и достаточное для проведения ремонта в квартире, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 32000 рублей 00 копеек на основании чека от 11.03.2024года на сумму 12000 рублей 00копеек, от 21.03.2024года на сумму 20000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалистов от 20.03.2024годанеотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось. То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истцов не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в данной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911 рублей 96 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков сумму в размере 125103 рубля 06 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 32000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911 рублей 96 копеек.

Зачесть сумму депозита в размере 45000 рублей 00 копеек, оплаченную ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в счет штрафа за нарушение сроков аренды, предусмотренного п.6.2 договора найма.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина