Дело № 10-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Миасс 8 августа 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего адвоката Потапова Д.С., защитника адвоката Матакова А.И., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потапова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, ...
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с зачетом по ч.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года отбывшего наказание,
установил :
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО9, 7 октября 2022 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевшей указывают на излишнее указание мировым судьей на судимость ФИО1 10 сентября 2013 года, а также на мнение потерпевшей о строгом наказании, на нераскрытие мировым судьей содержания использованных доказательств, перенесение в приговор содержания доказательств из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
В судебное заседание Панов не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционные представление и жалобу в его отсутствие. Защитник с требованиями государственного обвинителя согласен, возражает против доводов представителя потерпевшей.
Государственный обвинитель апелляционное представление поддерживает, с апелляционной жалобой не согласен. Потерпевшая, ее представитель настаивают на удовлетворении своих требований, не возражая против апелляционного представления.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы о виновности и квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
С согласия сторон в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представление и жалоба рассмотрены судом без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
Оценив доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного осужденным оконченного умышленного преступления небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений.
Мировым судьей учтено, что Панов имеет постоянное место жительства, состоит в браке, удовлетворительно охарактеризован, занят трудом не состоит на учете у нарколога и психиатра, заверил суд первой инстанции, что встанет на путь исправления.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО10 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подаче полицейскому объяснений до возбуждения уголовного дела и в демонстрации дознавателю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся также и в участии в излечении потерпевшего, приобретении специального питания, принесение извинений ФИО2, ослабленное состояние здоровья осужденного, обусловленное перенесенной травмой, его молодой возраст.
Мировым судьей учтено, что ФИО10 имеет постоянное место жительства, оказывает матери помощь по хозяйству, обучается, дохода и кредитных обязательств не имеет, положительно охарактеризован.
Таким образом, мировым судьей надлежащим образом учтены все смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид наказания – исправительные работы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, подобное решение суда первой инстанции полностью разделяется судом, рассматривающим апелляционные представление и жалобу.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Положения ч.2 ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены верно и мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости посчитать назначенное наказание с учетом времени содержания ФИО1 под стражей отбытым.
Вместе с тем, в приговор мирового судьи надлежит внести изменения. В вводной части исключить указание на погашенную судимость от 10 сентября 2013 года, в описательно-мотивировочной - указание на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, т.к. не предусмотрено перечнем обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который не может быть расширен судом самостоятельно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы представителя потерпевшей Потапова Д.С. о том, что мировым судьей не раскрыто содержание использованных доказательств, о перенесении в приговор содержания доказательств из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционных представления и жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В вводной части приговора исключить указание на судимость от 10 сентября 2013 года, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о мнении потерпевшей о назначении строгого наказания, удовлетворив тем самым апелляционное представление государственного обвинителя.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потапова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в п.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья