УИД: 77RS0031-02-2024-015072-87

Дело № 2-9419/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9419/2024 по иску адрес Банк» к ООО «БЕЙСМЕНТ», ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратилось в суд с иском к ООО «БЕЙСМЕНТ», .... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2023 за период с 28.02.2023 по 19.06.2024 в размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, плановые проценты в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2023 между кредитором адрес Банк» (далее - Банк) и заемщиком ООО «БЕЙСМЕНТ» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом. Указанным договором сторонами были согласованы штрафные санкции в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов от просроченной задолженности. При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и поручителями ФИО1, ФИО2 были в последствии заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Вместе с тем, обязательства заемщиком по кредитному соглашению не исполнены, возврат заемных денежных средств и уплата процентов не произведены, а потому образовалась задолженность в указанном размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ООО «БЕЙСМЕНТ», .... в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, причин неявки не указали, представителей не направили, возражений на иск не представили.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес сторон, которые за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Нормами ч. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что на основании заявки на кредит 28.02.2023 между кредитором адрес Банк» (далее - Банк) и адрес Банк» (далее - Банк) и заемщиком ООО «БЕЙСМЕНТ» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме сумма с уплатой процентов за пользование кредитом.

Указанным договором сторонами были согласованы штрафные санкции в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов.

Предоставление кредитных денежных средств было осуществлено путем зачисления денежных средств 28.02.2023 на счет ООО «БЕЙСМЕНТ» № 40702810510000977438, открытый в адрес Банк», что подтверждается выпиской по счету.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № ПОРУЧ-5-312XT2YJN от 21.06.2023, № ПОРУЧ-5-3HKDAD31L от 22.06.2023, № ПОРУЧ-5-3HV8RO6M3 от 22.06.2023, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО «БЕЙСМЕНТ».

Также, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между .... 28.02.2023 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-3ER23ODAZ, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО «БЕЙСМЕНТ».

В период действия договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства по договору в установленный срок не возвратил.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке за период с 28.02.2023 по 19.06.2024 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, плановые проценты - сумма, пени за просрочку платежей - сумма

29.03.2024 истцом в адрес ООО «БЕЙСМЕНТ» было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов и штрафны санкций, рассчитанных на 29.03.2024 в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, адрес Банк» указывало на то, что у ответчиков перед истцом не исполнены обязательства по кредитному договору, а вышеуказанное требование о погашении задолженности оставлено без внимания.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиками, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчики суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При таких данных, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взыванию задолженность за заявленный период в размере сумма, включая просроченный основной долг в сумме сумма, плановые проценты - сумма, пени за просрочку платежей - сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БЕЙСМЕНТ» (ИНН <***>), ... (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные, адрес: адрес, адрес Лотос, адрес, паспортные данные) задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2023 в размере сумма, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес влечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 января 2025 года.

Судья С.В. Сорокина