РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2498/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ИП фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией. Стороны согласовали цену Договора – сумма, срок изготовления и доставки товара – в течение 60 дней с момента заключения договора. Истец в полном объеме оплатила стоимости товара в порядке установленном договором. Товар должен был быть передан в срок не позднее 16 июня 2022 года, чего сделано не было. Ответчик многократно уведомлял истца о невозможности исполнения своих обязательств в срок, переносил сроки без подписания дополнительных соглашений с истцом. В результате длительных задержек и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, часть товара не была поставлена истцу, о чем 09 декабря 2022 года был составлен акт. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, исковые требования не признала по доводам представленного раннее письменного отзыва на иск. Также просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 марта 2022 года между ИП фио (далее по тексту – ответчик / продавец) и ФИО1 (далее по тексту – истец / покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №215, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предметы дизайна интерьера в соответствии со Спецификацией.

Стороны согласовали цену Договора – сумма, объем поставляемого товара и сроки его изготовления и доставки – 60 рабочих дней с момента заключения договора и внесения покупателем предоплаты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, в день заключения договора истец в полном объеме оплатил стоимость поставляемого товара в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание условия договора, датой поставки товара была определена – не позднее 17 июня 2022 года, что ответчиком выполнено не было.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении условий договора и поставки товара, в том числе путем направления письменной претензии в адрес последнего (ответчика).

Гарантийным письмом от 16 августа 2022 года, ответчик обязался в срок не позднее 13 сентября 2022 года в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с спецификацией.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору от 19 марта 2022 года, 29 октября 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым сторонами была достигнута договоренность об изменении ряда товаров по спецификации путем их замены, с установлением срока поставки не позднее 13 ноября 2022 года.

Актом №1 от 09 декабря 2022 года стороны подтвердили факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19 марта 2022 года, при этом стоимость не поставленного товара составила сумма, за 3 позиции в спецификации.

При составлении названного акта, истцом ответчику была вручена претензия с требованием возмещения стоимости не поставленного товара, возмещения убытков в виде недополученного среднего заработка за рабочие дни – 28 сентября 2022 года и 17 ноября 2022 года, и неустойки, а всего в сумме сумма.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом, в частности допустив нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и качества поставляемых изделий, при этом последним в установленном порядке не были возмещены убытки и неустойка понесенные истцом ввиду неправомерных действий ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и / или законных требований потребителя, либо отсутствия своей вины в нарушении достигнутых договоренностей и требований закона, возлагается на продавца, которым соответствующих доказательств представлено не было.

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Продавец не вправе продлить срок передачи товара покупателю в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с покупателем, обратное бы снижало ответственность продавца за нарушение соответствующих сроков (право на отказ от Договора, неустойку за нарушение срока передачи товара и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, которой соответствующего решения не принималось.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2.3 Договора после утверждения покупателем чертежей ответственность за выбранные размеры и материалы несет покупатель. Возможность любой переделки, доработки товара, которые не были указаны в чертежах, не входят в стоимость товара, их сроки и цена оговариваются отдельно. Если поставщик не имеет возможности переделать и доработать товар после утверждения чертежей, это не является нарушением Договора.

В указанном пункте речь идет об изменении характеристик товара по инициативе покупателя, которое в рассматриваем случае имело место только в отношении того товара, который был согласован дополнительным соглашением.

Кроме того, ответственность продавца перед потребителем, предусмотренная законом, не может быть ограничена в договорном порядке.

В рассматриваем случае, сторонами не оспаривалось фактическое нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи в части объема поставляемого товара и сроков его поставки, однако ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, указывал на наличие непреодолимой силы не позволяющей своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Суд оценивая утверждения ответчика о наличии непреодолимой силы при исполнении обязательств по договору, отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, которые являются составляющей частью предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже товаров, продавец должен предусматривать как предпринимательские риски.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылался на нарушение логистических цепочек поставки товара ввиду проведением Российской Федерацией Специальной военной операции направленной на защиту и освобождение Донбасса и других оккупированных территорий в ряде новых регионов РФ от украинской хунты, а также демилитаризации и денацификации Украины. В настоящем случае следует принять во внимание, что договор купли-продажи был заключен после обращения Верховного главнокомандующего РФ – Президента РФ фио к Нации в связи с принятием решения о проведении СВО, что исключало возможность наступления непредвидимых событий для ответчика как участника делового оборота.

В свою очередь, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в результате принятия Верховным главнокомандующим РФ решения о проведения СВО, рядом недружественных РФ стран были приняты экономические меры, в том числе ограничивающие логистические поставки мебели и их комплектующих. Данное обстоятельство по своей правовой природе хотя и не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим поставщика (продавца) от исполнения обязательств по договору, однако учитываются судом при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию с продавца в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности свидетельствующие о ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в части объема поставленного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не поставленного (не переданного) товара по договору купли-продажи от 19 марта 2022 года в размере сумма.

В силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит расчету за период с 18 июня 2022 года (дата, следующая за датой последнего дня исполнения обязательства) по 06 марта 2022 года (дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет) составляет сумма.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, при этом отметив, что такой размер неустойки отвечает всем обстоятельствам делам, в том числе указывающим на возникновение у ответчика обстоятельств препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В части требований истца о возмещении утраченного заработка, суд полагает возможным отказать, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств свидетельствующих о понесенных расходах заявленных к взысканию, кроме того стороны при подписании договора купли-продажи установили, что покупатель обязуется принять товар не позднее дня согласованного срока передачи товара, т.е. покупатель дал свое согласие на сборку и доставку мебели в рабочее время и самостоятельно несет расходы по его присутствию в месте сборки.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства за не поставленный товар в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.