Дело №2-1-656/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
при помощнике судьи Дороненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области
09 декабря 2022г.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2022г. истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором указала, что 10 марта 2022г. Кировским районный судом Калужской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Согласно указанному решению суда от 10 марта 2022г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены. ФИО2 выделено 102/414 доли в общей долевой собственности на дом и 102/414 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Она, ФИО2, не может попасть в дом по вышеуказанному адресу в связи с тем, что у нее отсутствуют ключи. Она попыталась связаться с собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3 с просьбой о передаче ей ключей, но та не ответила ей, ключи отказалась передавать. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 209, п.2 ст. 218, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 30 ЖК РФ просила суд обязать ФИО3 не чинить ей, ФИО2, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 передать ей, ФИО2, комплект ключей от входной двери вышеуказанного жилого дома (л.д. 3-4).
В судебное заседание 05.12.-09.12.2022 истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена.
В судебном заседании 05.12.-09.12.2022 представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности истца на долю в имуществе, при этом ответчик препятствует истцу в пользовании этим имуществом, ответчик не передает истцу комплект ключей. Истец проживает в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой имеет 1/6 долю в праве собственности, доставшуюся по наследству. До 17-ти лет, то есть до 2008г., истец жила в жилом доме по <адрес>, до развода своих родителей, в доме у истца имелась своя коммната. Истец намерена проживать в доме, в отношении которого заявлен иск, со всей семьей. Полагал, что доказывание факта необходимости у истца в пользовании домом, не является юридически значимым обстоятельством. При этом в судебном заседании 11.10.2022 представитель истца на вопрос суда о намерении истца вселиться в жилой дом, пояснил, что Истица намерена вселиться в дом, когда истец была маленькой и жила в этом доме, у нее была своя комната, у нее есть намерение попасть туда, каким-то образом ее освободить и определить порядок пользования этим помещением (л.д. 59 об. ст.).
В судебном заседании 05.12.-09.12.2022 ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности – адвокат Колявкина С.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 73-78). Также представитель ответчика по доверенности – адвокат Колявкина С.И. пояснила, что в марте 2007г. брак родителей истицы был расторгнут и в жилой дом по <адрес> ФИО5 была вселена ФИО3, брак с которой был зарегистрирован в 2008г., с ее, ФИО3, дочерью. Дом был приобретен ФИО5 по договору мены, заключенному между им и его матерью. Дом на тот момент был деревянный. В 2009 г. по инициативе обоих супругов была начата реконструкция дома. В 2014 г. начали к дому пристраивать еще одну часть. В настоящий момент дом состоит из двух изолированных жилых комнат и проходного зала. Комната, которую занимала ФИО2, после реконструкции изменилась. Две изолированные комнаты занимают сама ФИО3, комнату площадью 12,4 кв.м. и ее дочь с мужем, комнату площадью 9,3 кв.м.. Дочь ФИО3 была вселена в дом с момента заключения брака между ФИО3 и ФИО5, даже еще раньше. Вселение мужа дочери ФИО6 было осуществлено с согласия ФИО5. Иного места жительства у них, С-вых, нет. Истцу никто не чинит препятствий в проживании в квартире по <адрес>, у ФИО3 даже нет ключей от квартиры. Полагала, что исковые требования заявлены в целях злоупотребления правом, договориться о реальном разделе наследственного имущества не получается. Истец требует передать ей квартиру по <адрес> безвозмездно, за все остальное наследственное имущество, кроме магазина, выплатить компенсацию 3 000 000 руб., и выплачивать аренду за магазин согласно ее доле.
Определением суда от 26.10.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (муж истца), ФИО8 (дочь ответчика) и ФИО9 (зять ответчика) (л.д. 114, 116-117, 118-119).
В судебное заседание 05.12.-09.12.2022 третье лицо ФИО7 не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области (л.д. 154). О месте и времени рассмотрения дела ФИО7 извещен (л.д.233-234), что также подтвердил в судебном заседании и представитель истца по доверенности ФИО4
В судебное заседание 05.12.-09.12.2022 третье лицо ФИО8 явилась 05.12.2022, после объявления судом перерыва 09.12.2022 третье лицо не явилась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.239-240).
В судебное заседание 05.12.-09.12.2022 третье лицо ФИО9 не явился, представил в дело заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.238).
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Колявкиной С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, решения Кировского районного суда Калужской области от 10.03.2022 являются долевыми собственниками с долей в праве ФИО2 – 102/414, ФИО3 – 312/414 в праве собственности на жилое помещение –жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, решением Кировского районного суда Калужской области от 10.03.2022, (л.д. 9-11, 12-15, 16-20,134-138, 210-214).
Также судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками с долей в праве ФИО2 – 1/6, ФИО3 – 5/6 в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком и ее представителем, а также представителем истца в судебном заседании (л.д. 66-67, 210-214).
Указанные выше доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру принадлежат истцу и ответчику как на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 10.03.2022 о выделении супружеской доли (л.д. 16-20).
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является супругой ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является его дочерью от первого брака.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО11 (после регистрации брака супруге присвоена фамилия – ФИО5) (л.д. 79), сведениями, отраженными в решении Кировского районного суда Калужской области от 10.03.2022 (л.д. 18).
Фамилия истца с «Фролкиной» была изменена сначала на «Семейкину» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (л.д. 69), а впоследствии после расторжения брака (л.д. 71) и вступлением в новый брак с ФИО7 на «Петрачкову» (л.д. 72).
От брака с ФИО12 у истца ФИО2 имеется несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 70).
Истец ФИО2 была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> в период с 14.06.2000 по 04.03.2014 (л.д. 68), в период с 04.03.2014 по 22.09.2017 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 21.09.2017 по 21.09.2018 значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес> и в период с 19.09.2018 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 131).
При этом как представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, так и ответчик ФИО3 и ее представитель –адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании подтвердили, что фактически истец ФИО2 проживала в жилом доме по адресу: <адрес> до расторжения брака ее родителей.
Брак между родителями ФИО2, отцом ФИО10 и матерью ФИО13 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №32 г. Кирова Калужской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 87).
То есть судом установлено, что истец ФИО2 не проживала в вышеуказанном жилом доме с 2007г.
Ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО8 (л.д. 81) (фамилия «Трандина» изменена на «Справцеву» в связи с заключением брака со ФИО9) (л.д. 99) зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> с 29.12.2009 (л.д. 30, 158, 158 об. ст.).
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в решении Кировского районного суда Калужской области от 10.03.2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, по делу №2-1-143/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, судом установлено, что на основании договора мены от 04.04.2000 ФИО10 являлся собственником жилого дома общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой – 51,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с лета 2009 года по 2017 год супруги Ф-ны осуществляли реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, они снесли старую дощатую веранду под Лит. «а» с крыльцом и возвели новую деревянную веранду под Лит. «а», возвели жилую пристройку к существующему дому из пеноблоков под Лит. «А1», затем дом был обшит сайдингом, в самом доме были произведены ремонтные работы… Согласно техническим паспортам на спорный дом по состоянию на 23.12.1999 и на 01.12.2022 общая площадь указанного жилого дома увеличилась с 62,8 кв.м. до 134 кв.м., в том числе жилая с 51,6 кв.м. до 65,4 кв.м…. таким образом, общая площадь спорного жилого дома в результате реконструкции была увеличена на 73,3 кв.м., то есть на площадь жилой пристройки 43,7 кв.м. и площадь помещения вспомогательного использования (веранды) 29,6 кв.м. (л.д. 16-20).
Из технического паспорта на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 01.02.2022 усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 104,4 кв.м., в том числе жилую площадь 65,4 кв.м. и состоит из: двух жилых комнат площадью 12,4 кв.м и 9,3 кв.м., расположенных в части жилого дома под лит. «А» и жилой комнаты площадью 43,7 кв.м., расположенной в части жилого дома под лит. «А1», кухни-столовой площадью 20кв.м., прихожей площадью 14,2 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м., двух веранд площадью 24,1 кв.м. и 5,5 кв.м. Итого площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 134 кв.м. (л.д. 95-98).
При этом из поэтажного плана, находящегося в техническом паспорте на указанный выше жилой дом, усматривается, что комната площадью 43,7 кв.м., обозначенная в экспликации к поэтажному плану как «жилая» является проходной с кухней-столовой, а две жилые комнаты площадью 9,3 кв.м. и 12,4 кв.м. являются изолированными (л.д. 98).
В настоящее время в жилом доме проживают фактически две семьи: семья ФИО3 и семья ее дочери в составе самой дочери и ее мужа ФИО9 Данные семьи занимают две изолированные жилые комнаты, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, ее представителя в судебном заседании, а также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ФИО8 (л.д.239-240).
На долю истца ФИО2 в размере 102/414 в праве собственности на жилой дом № по <адрес> из жилой площади 65,4 кв.м. приходится площадь 16,11 кв.м.
В данном случае отдельная жилая комната такой площади в доме отсутствует.
Кроме того по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и учитывая, что истец ФИО2 фактически с 2007 года не проживает в спорном жилом доме, с 2018 года проживает в 4-комнатной квартире общей площадью 60,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 109-112), в отношении которой у нее возникло право пользования, а также с 2022 года право собственности на 1/6 долю, препятствий в пользовании данной квартирой ей никто не чинит, суд считает, что ФИО2 при отсутствии необходимости в использовании части жилого дома в целях осуществления своих жилищных прав, поскольку ее жилищные права реализованы путем проживания в жилом помещении с большим количеством жилых комнат, и при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым домом с другим сособственником, обладающим большей долей в праве собственности на жилой дом, как участник долевой собственности на жилой дом, свое право собственника может реализовать иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.
То есть суд считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения всех собственников.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникшей у истца необходимости в изменении места жительства и переезде из четырехкомнатной квартиры, занимаемой истцом совместно со своим несовершеннолетним ребенком в жилой дом, занимаемый двумя семьями при отсутствии в доме трех изолированных жилых комнат.
Сам по себе факт предъявления истцом исковых требований, сформулированных как возложение на ответчика обязанности по не чинению препятствий истцу в пользовании жилым домом, без предъявления требования о вселении, не влияет на существо предъявленных требований, поскольку представитель истца пояснил в судебном заседании, что его доверитель намерена вселиться и проживать со всей своей семье, включая и сына и мужа, в жилом доме.
Кроме того суд принимает во внимание, что 20.05.2022 ФИО3 был предъявлен иск к ФИО2 о реальном разделе наследственного имущества, в рамках которого ФИО3 ставился вопрос о прекращении общей долевой собственности на наследственное имущество, полученное ФИО3 и ФИО2 после смерти наследодателя ФИО10 и о передаче ФИО2 в собственность квартиры по адресу: <адрес> выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделенного реально ФИО2 имущества ее наследственной доле. При этом ФИО3 предлагалось определить размер денежной компенсации исходя из рыночной стоимости наследственного имущества по результатам экспертизы (л.д. 194-202).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 в лице ее представителя дважды были представлены письменные возражения на иск, основным доводом которых было отсутствие согласия ФИО2 на получение денежной компенсации, ввиду наличия желания ФИО2 использовать объекты недвижимости как долевым собственником (л.д.207, 216-217).
Указанное гражданское дело №2-1-399/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 15.07.2022 было оставлено судом без рассмотрения (л.д.222-223).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее в связи с осуществлением ФИО3 и ФИО2 правомочий, основанных на праве общей долевой собственности на жилое помещение и разъяснения по вопросам их применения, а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> и возложении обязанности по передаче ключей, и выносит решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Верно
Судья О.В. Пасынкова
Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022г.