дело №а-40/2023

УИД 25RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконными ее действий и возложении обязанности совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в августе 2022 года у нее был арестован банковский счет, впоследствии ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа от <дата> № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО5, М.В.М. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины, на общую сумму 41508 рублей 42 копейки.

<дата> она оплатила задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме в сумме 41508 рублей 42 копейки, а так же исполнительский сбор за себя, мужа и сына в размере 8716 рублей 74 копейки (по 2905 рублей 58 копеек с каждого). После этого ей стало известно, что судебный приказ от <дата> № отменен <дата>, определение об отмене судебного приказа направлено судебному приставу-исполнителю в начале июля 2022 года.

она, обратившись в КГУП «Примтеплоэнерго», узнала, что из отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю в адрес взыскателя поступили денежные средства в меньшей сумме, хотя ею оплачено 41508,42 рубля и исполнительский сбор за себя, мужа и сына в размере 8716,74 рублей, который судебный пристав исполнитель должен был возвратить, так как судебный приказ отменен.

<дата> заместителем начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю дан ответ на ее обращение о том, что оплаченные денежные средства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 распределила между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства частично в счет погашения задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго», а остальные денежные средства направлены в ООО «Премьер Авто».

Считает, что действия должностного лица нарушают ее права и просит признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО3, по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства другому взыскателю незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить оплаченный исполнительский сбор в размере 8716 рублей 74 копейки и перечислить на счет взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» денежные средства, оплаченные ею.

Определениями Дальнегорского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО6, а так же ГУФССП России по Приморскому краю.

Определениями Дальнегорского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Премьер Авто», ФИО5, М.В.М.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленный административный иск, по доводам, изложенным в нем, пояснив, что направление денежных средств, оплаченных ФИО1 для погашения задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго» другому взыскателю нарушает ее права, так как КГУП «Примтеплоэнерго» подало иск о взыскании данной задолженности после отмены судебного приказа, требуя взыскать так же пеню и госпошлину.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административный иск не признала, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее отделение судебных приставов) на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные <дата> на основании судебного приказа от <дата> № в отношении ФИО1, ФИО5 и М.В.М. о взыскании задолженности в сумме 41508 рублей 42 копейки в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». Должники надлежащим образом уведомлены о возбужденных исполнительных производствах. <дата> в отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 156592 рублей 34 копейки в пользу ООО «Премьер Авто» (правопреемник ПАО «Сбербанк»). Исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство по должнику N-№. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов от плательщика ФИО1, распределялись и перечислялись взыскателям в соответствии с ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве», не нарушая прав сторон исполнительных производств. <дата> в отделение судебных приставов поступило определение об отмене судебного приказа от <дата> №, в этот же день исполнительные производства, возбужденные <дата> на основании судебного приказа от <дата> № в отношении ФИО1, ФИО5 и М.В.М. о взыскании задолженности в сумме 41508 рублей 42 копейки в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» были прекращены, все ограничения по данным исполнительным производствам сняты. С ФИО1 взыскано и перечислено в пользу ООО «Премьер Авто» 37102 рубля 62 копейки в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, 15122 рубля 58 копеек перечислено в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» по сводному исполнительному производству №-СВ. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершения определенных действий.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 полагал, что имеются основания для удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в нем, подтвердил, что подан иск о взыскании оставшейся задолженности с административного ответчика и членов ее семьи.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, представитель ГУФССП России по Приморскому краю, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание заинтересованные лица М.В.М., ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Премьер Авто» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что ООО «Премьер Авто» является взыскателем по исполнительному производству от <дата> в отношении должника ФИО1 Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Премьер Авто» составляет 156592 рубля 34 копейки. В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» взысканы денежные средства в сумме 56349 рублей 43 копейки. Считает, что поскольку взысканных с должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем правильно определена очередность удовлетворения требований взыскателей по одному исполнительному производству в отношении одного и того же должника, а также верно распределена сумма денежных средств между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительных документах. Полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО1 является должником, то есть стороной по исполнительному производству в связи с чем имеет право исходя из указанных выше норм права на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, кроме этого суд принимает во внимание, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ не пропущен, так как исполнительное производство находится в исполнении, а административный истец обратился с административным иском в суд <дата>, в порядке подчиненности вышестоящему руководству принятое решение не оспаривалось.

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО5, М.В.М. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов и госпошлины, на общую сумму 41508 рублей 42 копейки, который вступил в законную силу <дата>.

<дата> на основании судебного приказа от <дата> № постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов исполнительные производства от <дата> в отношении ФИО1 №- ИП, в отношении ФИО5 №- ИП и в отношении М.В.М. №-ИП объедены в сводное исполнительное производство №-СВ по солидарному взысканию с нескольких должников в пользу одного взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 024014915 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 156592 рублей 34 копейки в пользу ООО «Премьер Авто» (правопреемник ПАО «Сбербанк») по решению Дальнегорского районного суда от <дата> №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен номер N-55262/22/25016-СД.

<дата> ФИО1 произведена частично оплата задолженности по сводному исполнительному производству N-55262/22/25016-СД, что подтверждается копиями квитанций от <дата> и не оспаривается участниками процесса.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-55262/22/25016-СД судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено позднее, чем административным истцом произведена оплата задолженности по указанному сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что административный истец, добросовестно заблуждаясь, полагала, что внося указанную выше сумму на депозитный счет отделения судебных приставов, она, в том числе оплатила и исполнительский сбор.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а не вносится на депозитный счет службы судебных приставов.

Помимо этого, доводы административного истца о том, что ею оплачивался исполнительный сбор, опровергаются выпиской из лицевого счета за <дата> КГУП «Примтеплоэнерго» согласно которой следует, что в качестве оплаты задолженности по коммунальной услуге на основании судебного приказа от <дата> № от М.В.М. поступили из отделения судебных приставов денежные средства в сумме 2908 рублей 58 копеек, от ФИО5 в сумме 2908 рублей 58 копеек, и от ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> №, поступившего к судебному приставу-исполнителю <дата>, исполнительные производства, возбужденные <дата> на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО5 и М.В.М. о взыскании задолженности в сумме 41508 рублей 42 копейки в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» были прекращены, все ограничения по данным исполнительным производствам сняты, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительский сбор не взыскивался.

Мнение административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств на другие исполнительные производства, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что требования ООО «Премьер Авто» и КГУП «Примтеплоэнерго» представляют собой требования одной очереди, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Размер требований ООО «Премьер Авто» значительно превышает сумму требований КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем, большая часть взысканных с ФИО1 денежных средств была перечислена в пользу ООО «Премьер Авто».

Так в рамках сводного исполнительного производства от <дата> №-СВ с ФИО1 взыскано и перечислено в пользу ООО «Премьер Авто» 35102 рубля 62 копейки, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» перечислено 15115 рублей 92 копейки, что подтверждается сводкам по исполнительному производству, выписками из лицевого счета.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов от плательщика ФИО1, распределялись и перечислялись взыскателям в соответствии с вышеперечисленными нормами права, что в свою очередь подтверждает отсутствие незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и как следствие свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО6, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершения определенных действий.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023).

Судья Р.С. Карпунин