УИД: 27RS0(№)-10
Дело 2-641/2025 (2-6414/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
под председательством судьи Захаровой Л.П.,
при секретаре Ш,
с участием: представителя ответчиков Г
представителя ответчика и третьего лица Р
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к У, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) и (адрес), Управлению федеральной налоговой службы по (адрес), Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом (№) от (дата), применении последствий недействительности решения,
УСТАНОВИЛ:
Д М.Ш. обратился с иском в суд к У, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) и (адрес), Управлению федеральной налоговой службы по (адрес) о признании протокола (№) от (дата) Общего собрания Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре об избрании в качестве И. У не законным. В обоснование требований ссылается на то, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре было зарегистрировано здание мечети по Комсомольскому Шоссе, 3. На основании решения учредителей местной религиозной О. «НУР» г. Комсомольска-на-Амуре (дата) протоколом (№) собрания учредителей он был назначен И. и Председателем П. местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре. Решением Общего собрания У. (Учредителей) О. от (дата) он был избран руководителем (И.) О. «Нур». (дата) он приступил к обязанностям И. и Председателя мечети в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. (дата) на основании протокола общего собрания У. от (дата) распоряжением Управления Минюста по (адрес) и ЕАО было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя религиозной О.. Новым И. на основании протокола общего собрания У. был назначен и внесен в Реестр гражданин Таджикистана Д Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) решение общего собрания от (дата), вступившим в законную силу (дата), был признано недействительным и не имеющим правовых последствий. У. (учредителями) МРО «НУР» не могут являться прихожане, не принятые в У.О. в соответствии с положениями Устава О.. Кроме того, общее собрание созывается П., а не группой прихожан. Распоряжением (№) от (дата) на основании судебного решения запись в ЕГРЮЛ о Д как руководителе О. была признана недействительной. В качестве И. вновь указан Д М.Ш. (дата) на основании решения Управления Минюста по (адрес) и ЕАО (№) от (дата) Управлением ФНС по (адрес) в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым на основании протокола (№) от (дата) Общего собрания МРО «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре в качестве И. в ЕГРЮЛ внесен У Никто из учредителей О. не участвовал в данном собрании граждан. П.О. по данному вопросу общего собрания не созывало. На момент принятия решения о смене руководителя, решение суда о незаконности решения лиц, действующих от имени МРО «Нур» вступило в законную силу. Ответчики были не вправе принимать решение об изменениях и их регистрации в ЕГРЮЛ и вносить в реестр данные сведения, без проведения проверки достоверности представленных для регистрации изменений документов. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не отменены до настоящего времени. Получив информацию о намерении группы граждан повторно, после признания их действий незаконными, были обязаны провести проверку достоверности представленных сведений, в том числе, на предмет наличия у лиц, подавших заявление, компетенции на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Недостоверность сведений заключается в оформлении и подписании протокола общего собрания лицами, не являющимися У.О.. О. уклонились от проведения предусмотренной законом проверки. Поскольку обжалуемое решение препятствует реализации прав учредителей О. на участие в деятельности юридического лица, в том числе на избрание руководителя и распоряжение имуществом О., истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным (незаконным) решение общего собрания У. МРО «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) и применить последствия недействительности ничтожного решения, признав указанное решение не имеющим правовых последствий с даты его принятия.
Определением от (дата) местная религиозная О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.
Определением от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦРО Духовное управление мусульман Азиатской части России.
В судебное заседание истец Д М.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель ответчика Д М.Ш. – Б2, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с момента регистрации МРО «НУР» в 2007 году органами управления О. не принималось решений о включении в состав У. каких-либо граждан, включая перечисленных в оспариваемом протоколе. Данные лица не подавали заявлений о приеме в состав У.О., их кандидатуры на заседании П. не рассматривались. Большая часть перечисленных в оспариваемом протоколе лиц, является иностранными гражданами, проживающими в России на основании временного разрешения. В О. 17 У. и они при наличии кворума выбирают И.. (дата) были проведены выборы И. путем очно-заочного голосования. Позже узнали, что некоторых У. уже нет в живых, и (дата) были проведены повторные выборы. В обоих случаях выбирали Д М.Ш. С (дата) Д М.Ш. приступил к исполнению обязанностей И.. (дата) группа граждан, не имеющих гражданства РФ и не являющихся У. общества, желая смены власти, избрали ФИО3. Решением суда протокол от (дата) признан незаконным. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что У. (учредителями) МРО «НУР» не могут являться прихожане, которые не приняты в У.О. в соответствии с положениями Устава О.. Общее собрание созывается П., а не группой прихожан. Д М.Ш. вернулся на свою должность, осуществлял П., читал молитвы. Были внесены соответствующие записи в реестр. (дата) та же группа лиц провела собрание и выбрала У, не имеющего высшего духовного образования. В данном случае решение также принималось не У. общества, а прихожанами, участвующими в пятничных богослужениях. Учредители и У. общества не были уведомлены о собрании. Понятия прихожане и У.О. не тождественны. Сход граждан, поименованный как общее собрание У. МРО «НУР» и оформленный оспариваемым протоколом был созван и проведен по инициативе ненадлежащих лиц и в отсутствие оснований для проведения общего собрания МРО «НУР». В том числе в принятии решения принимали участие граждане иностранного государства, которые не имеют права принимать какие-либо решения относительно органов управления зарегистрированного на территории Российской Федерации юридического лица.
Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель ответчика Д М.Ш. – адвокат Д1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования. Пояснил, что мечеть в г. Комсомольске-на-Амуре была построена на пожертвования прихожан. (дата) И. МРО «Нур» был избран Д ФИО18 общего собрания от (дата) новым И. был избран ФИО3. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре решение от (дата) было признано незаконным, так как прихожане не имели полномочий на его принятие. (дата) решением общего собрания И. был выбран У, не имеющий необходимого образования. Никто из учредителей в выборах не участвовал. Учредитель, создав О., становится ее У., остальные желающий стать У., должны подать заявление. Общее собрание П. не проводилось. (дата) на основании распоряжения Министерства юстиции (адрес) внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Таким образом, группа лиц пытается захватить контроль над МРО «Нур». В лингвистическом исследований определено понятие У.. Общее собрание было проведено лицами, не имеющими соответствующих полномочий. В общем собрании не принимали участие ни учредители, ни У..
Ответчик У в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не является организатором (инициатором) проведения Общего собрания, состоявшегося (дата). Его кандидатура, наряду с другими, была рассмотрена и предложена на выборах единоличного исполнительного органа. Он лично права истца не нарушал и не может каким-либо образом устранить нарушение прав истца. На основании решения П. религиозной О. от (дата) было принято решение о проведении Общего собрания У. по вопросу избрания нового руководителя религиозной О., прекращении полномочий Д М.Ш., выбора нового состава П.О.. Объявление о проведении Общего собрания было размещено на доске объявлений в мечети, также при входе в мечеть на двери было размещено аналогичное объявление. Все, посещающие мечеть У. могли свободно ознакомиться с данной информацией и принять участие в общем собрании. Д М.Ш. не проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, не посещает мечеть, не является У. религиозной О.. В назначенный день, ответчик, как и другие У., присутствовал на собрании, заполнил бюллетень и поместил его в специальный опломбированный ящик. Каких-либо нарушений при проведении собраний выявлено не было. По окончании голосования организаторами были подведены итоги собрания, подготовлен протокол, в результате выборов на должность единоличного исполнительного органа религиозной О. назначили его. Он оформил и нотариально заверил заявление Р13014 и передал его на регистрацию в Минюст. После проверки и согласования в Минюсте документы были переданы в УФНС для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Все, кто желал принять участие в выборах, приняли активное участие, кроме того, У.О. неоднократно давали возможность предложить свои кандидатуры на должность руководителя, но никаких иных претендентов не было предложено, в том числе кандидатуры Д М.Ш.
Представитель ответчиков У и Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Г, действующая на основании доверенностей от (дата) и от (дата) соответственно, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что У не является надлежащим ответчиком, так как лично не нарушал права истца и не может своими действиями устранить какие-либо нарушения. Истец Д М.Ш. не является У. местной религиозной О. «Нур» мусульман и не имеет права оспаривать решение религиозной О.. Он не проживает на территории г. Комсомольска-на-Амуре и не посещает мечеть регулярно. Высшим руководящим органом О. является общее собрание У.. Поскольку протокол от (дата) был отменен, необходимо было выбрать нового руководителя. Общее собрание У. религиозной О. состоялось (дата). Объявление о проведении собрания, итоги собрания и протокол собрания были размещены в местах общего пользования. Кандидатура У получила предварительное согласование в ЦРО Духовном управлении мусульман Азиатской части России. То есть кандидат был проверен, имел соответствующее образование, авторитет среди верующих. В назначенный день были предоставлены ящики для бюллетеней. С 08:00 до 20:00 приходили люди с паспортами, их проверяли по спискам, фиксировали и выдавали бюллетени. После проведения голосования все бюллетени были проверены на правильность заполнения, отсортированы, заполненные надлежащим образом, подсчитаны. Большинством голосов было принято решение о назначении нового руководителя. Д М.Ш. не участвовал в голосовании, так как не являлся У. общества. Шестимесячный срок со дня проведения собрания истек (дата), истец обратился с заявлением (дата), уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указал. Истцу было известно о решении собрания. Согласно п. 3.6 Устава высшим руководящим органом О. является общее собрание У.. Общее собрание составляют прихожане О., принимающие регулярное участие на пятничных богослужениях. К исключительной компетенции общего собрания относятся: избрание Председателя П.О. (И.) и избрание членов П.О.. По состоянию на (дата) количество У. религиозной О. составило 421 человек. После образования в 2007 году местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре не все учредители приобрели статус У., некоторые покинули город и не принимают никакого участия в деятельности религиозной О.. Учредители О. не становятся автоматически У. и не приобретают каких-либо дополнительных прав. Протоколом от (дата) утвержден состав П. религиозной О., в который входило 7 человек. Именно У. этого состава П. было принято решение о проведении общего собрания (дата). Доводы настоящего искового заявления полностью соответствуют ранее поданному Д М.Ш., ФИО6, ФИО13 административному иску в Центральный районный суд (адрес). По данному делу (№)а-4889/2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом суд не согласился с тем, что протокол от (дата) является незаконным, поскольку учредители не являлись инициаторами общего собрания и не принимали в нем участия. В соответствии с Уставом О., инициирование общего собрания У. и участие в нем учредителей, не является обязательным условием к проведению общего собрания У. религиозной О..
Представитель ответчика Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) и третьего лица ЦРО Духовного управления мусульман азиатской части России – Р, действующий на основании доверенности от (дата) и от (дата) соответственно, в судебном заседании с исковыми требованиями Д М.Ш. не согласился, ссылаясь на то, что проведение общего собрания было организовано П.. Собрание П. проходило (дата). П. была выбрана кандидатура У Выбирали, основываясь на доверии, поступках человека, образованности. При этом специального образования у него может и не быть. Согласовали кандидатуру с духовным П.. Д М.Ш. переизбрали, так как не доверяли ему. Он покинул город и не появлялся в мечети, службы не вел. О дате проведения выборов вывесили объявление, объявляли о выборах И. в пятницу, когда все собирались на молитву. Желающие могли выдвинуть свою кандидатуру. Голосование проходило с 08:00 до 20:00. Люди приходили, подписывали бюллетень и складывали в специальную урну для голосования. Вечером комиссия произвела подсчет.
Представитель ответчика Управления Минюста России по (адрес) и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика Управления Минюста России по (адрес) и ЕАО М, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является У. гражданско-правового сообщества, которым принималось решение о прекращении полномочий И. У Факт законности решения Управления (распоряжение (№) от (дата)) рассматривался в Центральном районном суде (адрес). (дата) было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В представленных письменных возражениях начальник Управления Б просил в удовлетворении искового заявления к Управлению Минюста России по (адрес) и ЕАО отказать, ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации религиозных О., в том числе о внесении изменений в сведения о них, в ЕГРЮЛ принимается по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов. Для государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о лице, имеющим право действовать от имени религиозной О. без доверенности, в территориальный орган Минюста России подлежат представлению заявление по форме № Р13014 и решение (протокол, выписка из протокола) уполномоченного уставом органа О., подтверждающее изменение сведений об О., подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Истребование от заявителя иных документов, в том числе о соблюдении порядка созыва собраний высшего органа некоммерческой О. или численном составе ее У., недопустимо. Ответственность за достоверность сведений, представляемых при государственной регистрации, возлагается на заявителя. У (дата) в Управление лично предоставлены документы Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) для государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – заявление по форме № Р13014 с нотариально удостоверенной подписью заявителя; протокол общего собрания У.О.; предварительное согласование кандидатуры председателя О.; свидетельство об избрании И.. По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, и в связи с отсутствием оснований для отказа, предусмотренных ст. 12 Закона № 125-ФЗ, (дата) Управлением принято решение о государственной регистрации изменений. (дата) Управлением направлены в адрес УФНС России по (адрес) соответствующие документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об О.. (дата) УФНС внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесенных изменений. Проверка достоверности сведений на стадии внесения сведений в ЕГРЮЛ к полномочиям Управления не относится. Проверка подлинности и достоверности представленных сведений в протоколе общего собрания У. от (дата) МРО «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в компетенцию Минюста России и его территориальных органов не входит. Факт законности решения Управления рассматривался в Центральном районном суде (адрес). (дата) по указанному административному делу принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ответчика УФНС России по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель УФНС России по (адрес) К, действующий на основании доверенности от (дата), указал, что в регистрирующий орган (дата) Управлением Минюста представлен пакет документов в отношении Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а именно, заявление по форме № Р13014; протокол общего собрания У. религиозной О. от (дата) (№); список прихожан, участвующих в собрании; письмо ЦРО Духовного управления мусульман Азиатской части России от (дата) «Предварительное согласование кандидатуры председателя О.»; Свидетельство, выданное ЦРО Духовным управлением мусульман Азиатской части России от (дата); распоряжение Управления Минюста от (дата) (№); сопроводительное письмо Минюста от (дата). В заявлении по форме Р13014 указаны для включения в ЕГРЮЛ сведения о возложении полномочий И. религиозной О. на У и прекращение указанных полномочий у Д ФИО19 являлся У и собственноручно в заявлении подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и достоверны. Подпись У засвидетельствована нотариусом. Представленное заявление было рассмотрено Управлением Минюста и вынесено распоряжение от (дата) (№) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес): лицо, имеющее право действовать без доверенности – У, И.. Д М.Ш.И. - прекращение полномочий. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В информационных ресурсах регистрирующего органа имелись сведения об ограничении в отношении Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). Вместе с тем, указанные ограничения касались запрета Минюсту России и ФНС России производить регистрацию изменений в уставные документы. Заявителем У на государственную регистрацию представлены документы в связи с изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Уставные документы религиозной О. на государственную регистрацию заявителем не представлялись. Регистрация изменений в уставные документы не осуществлялась. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, а также судебные решения о признании протокола общего собрания Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) недействительным в адрес управления не поступали. Заявительный порядок государственной регистрации не позволяет регистрирующему органу проводить правовую экспертизу представленных документов, в частности давать правовую оценку соответствия протокола общего собрания гражданскому законодательству. Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в корпоративный спор субъектов гражданских правоотношений. Протокол общего собрания У. юридического лица может быть признан недействительным только в судебном порядке. Управление не может нести ответственность по вопросу о соблюдении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания собрания.
Представитель третьего лица ЦРО Духовного управления мусульман Азиатской части России – председатель, главный муфтий шейх Нафигулла ФИО20 направил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что в соответствии с Уставом МРО «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) входит в состав ЦРО Духовного управления мусульман Азиатской части России. В соответствии с п. 3.17 Устава кандидатура Председателя П. и И. утверждается Председателем (Главным муфтием) Управления. Согласно п. 3.6 Устава высшим руководящим органом О. является общее собрание У.. Общее собрание составляют прихожане О., принимающие регулярное участие на пятничных богослужениях. Избрание Председателя П.О. (И.) и членов П. относится к исключительной компетенции общего собрания. Заседание общего собрания У., состоявшееся (дата), на повестке дня которого были вопросы о переизбрании И.О. У, досрочном прекращении полномочий Д М.Ш., проведено с обязательным уведомлением Главного муфтия и всех прихожан мечети. По результатам общего собрания были подготовлены протоколы и документы для передачи в Министерство юстиции (адрес) с целью проведения регистрации изменений. Каких-либо нарушений в проведении общего собрания выявлено не было. Каждому У. давалось право высказать свою позицию по каждому вопросу повестки дня. Вновь избранному И. У выдано свидетельство в том, что на основании общего собрания и решения Главного муфтия ЦРО ДУМАЧР от (дата), утвержден на должность руководителя Местной религиозной О. «Нур» мусульман в г. Комсомольске-на-Амуре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что посещает мечеть с момента ее строительства – с 1996 года, является учредителем. Он выполняет функцию охранника и находится в мечети постоянно. Д М.Ш. появился неизвестно откуда. Думали, что он пришел помолиться, а он оказался руководителем. На собрании по выбору Д М.Ш. он не присутствовал. На основании общего доверия И. был выбран У Его выбирали честными выборами, участвовали неравнодушные люди. По поводу выборов У на видном и доступном месте было размещено объявление. Люди обсуждали между собой предстоящее собрание. Можно было предложить свои кандидатуры. Всем была известна повестка, дата и время собрания. На входе спрашивали паспорт. В помещении, где проходило голосование, стояли три стола. Люди предъявляли паспорт, брали бланки, и после опускали в урну. Д М.Ш. на собрании не присутствовал. Люди, приходящие в мечеть не пишут заявлений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является учредителем с основания мечети. Он участвовал в собрании (дата), его попросили поставить подпись в протоколе. Оказалось, что его ввели в заблуждение. У Д М.Ш. не было письма от ФИО20, подтверждающего, что его кандидатура согласована. Чтобы провести выборы по закону, собралось П.. Информация о выборах И. была предоставлена на общее обозрение, объявлялась на пятничном намазе. Было объявление на доске объявлений. Разъяснялось, что можно предложить свою кандидатуру. Большинство прихожан проголосовало за У Он грамотный мусульманин. Многие ему доверяют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д пояснил, что строил мечеть. Около пяти лет с 2008 по 2014 неофициально был И.. Учредители провели собрание для решения вопроса о проведении общего собрания по выборам И.. Присутствовало 5 человек. О предстоящих выборах сказали на пятничной молитве, повесили объявления внутри мечети и снаружи. Можно было предлагать свои кандидатуры. На выборы люди приходили с документами
Выслушав пояснения У. процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
В соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 50 ГК РФ религиозные О. являются некоммерческими О..
Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ "О некоммерческих О." общественными и религиозными О. (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Особенности правового положения, создания, реорганизации и ликвидации религиозных О., управления религиозными О. определяются федеральным законом о религиозных объединениях.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" законодательство религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 указанного закона религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных О..
На основании ст. 8 данного закона религиозной О. признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных О. определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных О.. Учредитель (учредители) религиозной О. может выполнять функции органа религиозной О. или членов коллегиального органа религиозной О. в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной О.. Религиозные О. в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные. Местной религиозной О. признается религиозная О., состоящая не менее чем из десяти У., достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении. Наименование религиозной О. должно содержать сведения о ее вероисповедании. Порядок образования органов религиозной О. и их компетенция, порядок принятия решений этими органами, а также отношения между религиозной О. и лицами, входящими в состав ее органов, определяются уставом и внутренними установлениями религиозной О..
В силу ст. 9 данного закона учредителями местной религиозной О. могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.
В соответствии со ст. 10 данного закона религиозная О. действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной О. и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В уставе религиозной О. указываются: наименование, место нахождения, вид религиозной О., вероисповедание и в случае принадлежности к существующей централизованной религиозной О. и (или) иностранной религиозной О. их наименования; цели, задачи и виды деятельности; порядок создания и прекращения деятельности; структура О., ее органы управления, порядок их формирования и компетенция; источники образования денежных средств и иного имущества О.; порядок внесения изменений и дополнений в устав; порядок распоряжения имуществом в случае прекращения деятельности; другие сведения, относящиеся к особенностям деятельности данной религиозной О..
Согласно ст. 11 указанного закона религиозные О. подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных О..
Статья 15 данного закона определено, что религиозные О. действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.
Как установлено из регистрационного дела УФНС России по (адрес) (№), начатому (дата), на общем собрании учредителей, проведенном (дата), было принято решение о создании местной религиозной О. мусульман г. Комсомольска-на-Амуре «НУР» Духовного управления мусульман Азиатской части России. Учредителями О. являлись: ФИО2, ФИО4, А.А.А., ФИО5, ФИО, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
В состав П. вошли А.А.А. (председатель), ФИО1, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО15 И. избран ФИО2
О. зарегистрирована на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краб и ЕАО от (дата) (№).
На дату возникновения спорных правоотношений действовал Устав, утвержденный общим собранием учредителей (дата).
Согласно п.п. 1.1 – 1.3 Устава Местная религиозная О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) является местной религиозной О., объединяющей на добровольных началах граждан для совместного исповедования и распространения веры. О. входит в состав Централизованной религиозной О. Духовное управление мусульман Азиатской части России. По вероисповедальной принадлежности О. относится к религии Ислам.
В соответствии с п. 3.1 Устава О. создана как местная религиозная О. на добровольных началах учредительным собранием граждан.
Пунктами 3.2, 3.3 Устава предусмотрено, что У.О. могут быть прихожане, совершеннолетние граждане, исповедующие Ислам, признающие настоящий Устав, Устав Учреждения, регулярно участвующие в совершаемых О. богослужениях, принимающие участие в делах О. и выполняющие решения ее руководящих органов. ФИО21 осуществляется П. по личному (письменному или устному) заявлению.
У.О. имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в руководящие и контрольно-ревизионные органы О.; присутствовать на Общих собраниях У.О., принимать участие в обсуждении всех, выносимых на его рассмотрении вопросов.
Согласно п. 3.6 Устава высшим руководящим органом О. является Общее собрание У.. Общее собрание составляют прихожане О., принимающие регулярное участие на пятничных богослужениях. Общее собрание вправе принимать решения по всем вопросам, касающимся внутренней деятельности О.. Общее собрание созывается П.О. не реже одного раза в год. К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе: избрание Председателя П.О. (И.); избрание членов П.О..
В силу п. 3.7 Устава Общее собрание правомочно, при участии в нем не менее половины его членов. Решения Общего собрания принимаются большинством присутствующих на заседании членов Общего собрания. Решения по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов.
П. является постоянно действующим руководящим органом О. и в период между Общими собраниями, управляет всей деятельностью О.. П. избирается Общим собранием на срок 5 лет. Председатель П. (И.) является руководителем О. (п.п. 3.8, 3.15 Устава).
В соответствии с п.п. 3.17, 3.18 Устава кандидатура Председателя П. и И. утверждается Председателем (Главным муфтием) Управления. Председатель П. (И.) избирается Общим собранием У. сроком на пять лет.
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (У. юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - У. гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство У. собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа У. соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно У. собрания. Проведение заседания У. гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.
В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если У. гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования У. общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление У. собрания; у лица, выступавшего от имени У. собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав У. гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все У. соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
По материалам дела установлено, что на основании решения общего собрания У. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначен и предоставлены полномочия И. и Д М.Ш. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краб и ЕАО от (дата) (№).
Общим собранием У. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проведенным (дата), было принято решение о прекращении полномочий Д М.Ш. и избрании И. и ФИО22 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), данное решение признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожного решения - решение признано не имеющим правовых последствий с даты его принятия.
Как следует из протокола Общего собрания У. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата), проведенного (дата), У. было принято решение о прекращении полномочий И. Д М.Ш. и избран новый И. и Председатель П.О. – У
Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, в том числе, на то, что истец не может обратиться с указанным иском, поскольку не является У.О..
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде У. соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания, Д М.Ш. являлся И. и ФИО23, в соответствии с Уставом был наделен полномочиями руководить исполнением духовных и служебных обязанностей служителей культа О., в связи с чем, учитывая, что согласно Уставу О.У. О. могут быть прихожане, совершеннолетние граждане, исповедующие Ислам, признающие настоящий Устав, Устав Учреждения, регулярно участвующие в совершаемых О. богослужениях, принимающие участие в делах О. и выполняющие решения ее руководящих органов, суд приходит к выводу, что Д М.Ш. не мог не является У. религиозной О.. При этом, учитывая положения 3.2 Устава, суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что У.О. являются только ее Учредители, поскольку прием в состав Учредителей О. по устному или письменному заявлению законодательством не предусмотрен.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что решение собрания повлекло для истца неблагоприятные последствия – прекращение полномочий, Д М.Ш. имел право оспорить решение Общего собрания О. в суде.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось ранее, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), было признано недействительным решение общего собрания У. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).
Признавая решение недействительным, суд указал на проведение собрания с нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка проведения и подготовки заседания общего собрания, при отсутствии сведений об извещении всех У. Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре о проведении данного собрания, протокола счетной комиссии, при отсутствии необходимого кворума. У прихожан Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) отсутствовали полномочия принимать решение о проведении общего собрания У. Общества по вопросу избрания и наделения полномочиями Председателя П.О. (И.), а также избрания членов П.О., которые отнесены к компетенции Учредителей О. и не могут приниматься прихожанами; проведение собрания при отсутствии кворума и отсутствии доказательств правомочности данного собрания и соблюдения процедуры его созыва и проведения.
Таким образом, судом определен порядок принятия решения Общим собранием У.О. в соответствии с положениями Устава, утвержденного (дата), в том числе в части полномочий П.О. принимать решение о проведении Общего собрания.
Как следует из материалов дела (дата) П. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) было проведено заседание по вопросу проведения Общего собрания У. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Согласно протоколу было принято решение провести Общее собрание У. в форме очно-заочного голосования (дата) в здании Мечети, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) 08:00 до 20:00 часов.
Вместе с тем, согласно из п. 3.14 Устава О. коллегиальные органы самостоятельно определяют регламент своей работы. Заседания считаются правомочными, если в них участвует более половины У..
Из Протокола заседания П. от (дата) следует, что на заседании присутствовали 3 человека из 6, то есть не более половины.
Таким образом, заседание П. не являлось правомочным. Соответственно, как и в случае с решением Общего собрания У.О. от (дата), У.О. были допущены нарушения при принятии решения о проведении общего собрания У. Общества по вопросу избрания и наделения полномочиями Председателя П.О. (И.), что влечет за собой возможность признания решения Общего собрания недействительным. Кроме того, в оспариваемом протоколе имеется указание на то, что участие в собрании принимали прихожане, при этом, решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) установлено, что понятие «прихожане» не тождественно понятию «У.».
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
По материалам дела установлено, что (дата) Общим собранием У. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) было принято решение об утверждении в должности И. и Председателя П. местной религиозной У
При указанных обстоятельствах, решение Общего собрания У. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) не может быть признано недействительным, с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, в ходе рассмотрения дела не установлено, и решение принято (дата), то есть до обращения истца с настоящим иском в суд – (дата).
Поскольку требование истца о признании недействительным решение Общего собрания У. Местной религиозной О. «НУР» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) удовлетворению не подлежат, оснований для применения соответствующих правовых последствий, в том числе внесения изменений в ЕГРЮЛ не имеется. Законность вынесения Управлением министерства юстиции по (адрес) и ЕАО распоряжения о внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании оспариваемого решения и внесение УФНС по (адрес) соответствующих сведений в ЕГРЮЛ являлось предметом рассмотрения по административному делу по административному иску ФИО13, ФИО6 к Управлением министерства юстиции по (адрес) и ЕАО и УФНС по (адрес) о признании распоряжения незаконным, обязании совершить определенные действия. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившем в законную силу (дата) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика также ссылается на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для У. соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до У. данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно У., оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Оспариваемое решение принято Общим собранием У. Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата). Сведения об У, как об И. (председателе) внесены в ЕГРЮЛ (дата).
Исковое заявление Д М.Ш. было подано в суд его представителем (дата), что подтверждается штампом суда.
Как следует из Акта от (дата) П.О. (дата) на доске объявлений в здании Мечети по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) размещено объявление о проведении Общего собрания, с указанием даты, времени, места и повестки собрания. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда (дата), было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым было признано недействительным решение Общего собрания У. Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о прекращении полномочий Д М.Ш. Соответственно, с указанной даты Д М.Ш. должен был приступить к исполнению обязанностей Председателя П.И., и, в соответствии с Уставом, работать с документацией, руководить исполнением духовных и служебных обязанностей служителями культа О., контролировать содержание мечети, правильность исполнения в них религиозных обрядов, а также, как И., проводить богослужения. Исполнение указанных обязанностей предполагает явку в мечеть. Учитывая, что объявление было размещено в мечети в течение 10 дней (с (дата) по (дата)) истец не мог его не увидеть. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика и свидетелей, вопрос выборов обсуждался всем У.О., в выборах, согласно протоколу участвовало 380 человек, в связи с чем руководитель О. не мог не знать о данном мероприятии.
Кроме того, об избрании нового И. он мог узнать, начиная с (дата) – даты внесения сведений в ЕГРЮЛ. Как указано в Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Д М.Ш. узнал, что не является И.О. «НУР» в июне 2024. К исковому заявлению приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, сформированная (дата). При этом, исковое заявление подано (дата).
В связи с изложенным, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, кроме того, ходатайство о восстановлении срока также не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Д М.Ш. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д к У, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) и (адрес), Управлению федеральной налоговой службы по (адрес), Местной религиозной О. «Нур» мусульман г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом (№) от (дата), применении последствий недействительности решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Захарова
Мотивированное решение изготовлено (дата)