ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2022 года
Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Новоалександровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №. в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 18.5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО1 обязался(ась) возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.
ПAO «Сбербанк России» обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 211 204,88 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 211 204,88 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки нрав (требований) цессии № ПЦП 17-19, в соответствии е которым право (требование) но кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.
Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат, а также ст. 395, 809 ГК РФ.
Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 411 301,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам па просроченный основной долг (рассчитана в соответствии с кредитным договором) - 203 934,38 рублей; неустойка (рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора) - 207 366,96 рублей.
При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Новоалександровским районным судом <адрес> - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.
Истец просит взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 задолженность в сумме 411 301,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам па просроченный основной долг - 203 934,38 рублей; неустойка - 207 366,96 рублей, взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с ФИО1 расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 313,01 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Агентства Консул-КМВ», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явился, при подаче искового заявление просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом ответчику направлялась повестка с информацией о дате и времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 199 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № в связи с предоставлением заемщику отсрочки погашения процентов за пользование кредитом.
Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 944 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 17-19 согласно условия которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании в том числе вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора с заемщиком ФИО1
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" было направлено уведомление (требование) о состоявшейся переуступки права кредитора другому лицу.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.
Расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, альтернативный расчет ответчиком не представлен и заявление пропуске истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 203 934 рубля 38 копеек.
Вместе с тем разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения судом неустойки, суд признает размер начисленной неустойки, не отвечающим признакам соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 7313,01 рублей.
Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7313,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5539,34 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 203 934 (двести три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать
Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Маликова