Дело №2-1398/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002130-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 23 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Безуновой А.М.,
с участием в деле истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что 27 сентября 2021 г. произошел пожар по адресу: , в результате которого причинен ущерб имуществу истца. В соответствии с актом №25/21 от 5 октября 2021 г. причиной возгорания стала неисправность электропроводки в частном жилом доме, а именно в кв. по адресу: , которое согласно документу на наследство принадлежит ФИО2 В результате пожара имуществу истца причинены термические повреждения, выраженные в виде: повреждения конструкции кровли, повреждения внутреннего пространства второго этажа, а также повреждения имущества находящегося внутри на площади кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 120 364 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28 июля 2022 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт»).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически является собственником квартиры , у него есть завещание, но официально документы еще не оформил, земельный участок оформлен им на праве пожизненного наследуемого владения, в указанной квартире он зарегистрирован один, его супруга ФИО3 периодически приезжала. Пожар произошел не по его вине, поскольку перед случившимся менял проводку и электрический счетчик, а в связи с тем, что были перепады напряжения.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. № 5-КГ21-159-К2, от 21 декабря 2021 г. № 5-КГ21-142-К2.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: является ФИО1 (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2004 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июля 2022 г. №КУВИ-001/2022-107838068, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 июля 2022 г. №КУВИ-001/2022-118465304 (л.д.18, 75-88, 107-108 том 1).
Указанное домовладение состоит из двух отдельных жилых помещений, которые находятся в пользовании истца ФИО1 (квартира ) и ответчика ФИО2 (квартира ).
27 сентября 2021 г., примерно в 03 часа 32 минуты в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Из акта экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» №25/21 от 21 октября 2021 г. следует, что вид, объем и стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: без учета износа на день возникновения пожара, то есть 27 сентября 2021 г. определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2021 г. и составляет 1 120 364 рубля (л.д.34-74 том 1).
По факту пожара отделом НД и ПР городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия была проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что объектом пожара является жилой частный дом, состоящий из двух квартир, расположенный по адресу: . Часть дома, в котором расположена квартира , двухэтажная. Стены дома выполнены из металлических профильных листов по деревянной обрешетке. Часть дома, в котором расположена квартира , одноэтажная. Стены дома выполнены из рубленной двересины, пескобетонных блоков и керамического кирпича. Кровельное покрытие, выполненное из металлического профильного листа выполнена по потолочному перекрытию. Дом электрифицирован и газифицирован. Отопление осуществляется от металлических котлов на газообразном топливе.
В ходе осмотра установлено, что наиболее интенсивное горение происходило в квартире . С внешней стороны квартиры термические повреждения в большей степени наблюдаются с восточной стороны. Остекление в оконных проемах с западной и южной стороны уничтожены, оконные рамы частично сохранены. С восточной стороны оконная рама и остекление уничтожены огнем. Крыша отсутствует с восточной стороны. Входная металлическая дверь квартиры механических повреждений не имеет, запорное устройство не нарушено. В ходе осмотра внутреннего пространства квартиры установлено, что в помещении коридора отделочные материалы отсутствуют северная стена обуглена по всей площади. Потолочное перекрытие частично сохранилось в виде переугленных балок, на которых лежат листы кровли. Полы завалены пожарным мусором, без термических повреждения. В северо-восточном углу на полу обнаружены фрагменты автоматических выключателей (катушка магнитного расцепителя). В ходе осмотра помещения кухни установлено, что дверное полотно, отделочные материалы стен отсутствуют. Потолочное перекрытие частично сохранено около восточной стены, по остальной площади обрушено. Предметы вещной обстановки (газовая плита и отопительный котел) завалины пожарным мусором. Дымоходная труба отопительного котла вместе изгиба демонтирована. Полы завалины пожарным мусором. В помещении гостиной термические повреждения наиболее обширны, наблюдаются по всей площади. На стенах с западной и северной стороны частично сохранен штукатурный слой, проглядывается деревянная дранка. На стене с восточной стороны штукатурный слой отсутствует по всей площади, видны металлические подвесы для каркаса гипсокартона. Наибольшие термические повреждения наблюдаются около восточной стены в виде практически полного выгорания отделочных материалов стены. Полы завалины по всей площади пожарным мусором и наполнителем потолочного перекрытия. Потолочное перекрытие отсутствует по всей площади помещения гостиной. В ходе динамического осмотра пола возле восточной стены установлено, что в данной зоне металлический каркас дивана, у которого возле ножки, расположенной напротив входа в гостиную со стороны кухни, обнаружен фрагмент медного электропровода с трехгнездовой розеткой, в которой вставлена одна вилка. Данная переноска (трехгнездовая розетка) имеет сквозной прожог в центральном гнезде. По контуру прожога видны медные электрические жилы с оплавлением характерных для аварийно-пожароопасного режима работы электрической сети. Обнаруженный фрагмент розетки изымается и упаковывается в полимрный пакет с пояснительной биркой. Под трехгнездовой розеткой наблюдается локальное выгорание линолеума. В ходе осмотра помещения спальни установлено, что термические повреждения выражены в виде поверхностного обугливания стен, потолка, пола и предметов вещной обстановки.
В ходе осмотра квартиры установлено, что термические повреждения наблюдаются на втором этаже, которые выражены в виде выгорания отделки потолка и поверхностного обугливания отделки стен, преимущественно около потолка. Дверные полотна поверхностного обуглены. Оконная рама на южной стене оплавлена, остекление разрушено. В остальных комнатах второго этажа наблюдается отложение копоти на предметах вещной обстановки, быта и на отделки стен, потолка и пола. Деревянные конструкции крыши обуглены, преимущественно в юго-западном углу, по мере удаления в восточную сторону степень термических повреждений конструкций кровли уменьшается. На первом этаже также наблюдается отложение копоти на предметах быта, также на отделки стен, потолка и пола.
Часть пожарного мусора и корпус холодильника обнаружены на придомовой территории около восточной стены квартиры (гостиной). ЛКП корпуса холодильника выгорело, металлические поверхности корпуса холодильника деформированы. Пуска-регулирующая аппаратура без следов аварийно-пожароопасного режима работы сети. Полимерные материалы дна холодильника выгорели с одной стороны, с другой частично сохранились. В ходе осмотра с внешней стороны части дома, в котором расположена квартира установлено, что кровля имеет следы термические повреждения выраженные в виде деформирования и выгорания ЛКП, преимущество с западной и юго-западной стороны. Южная стена, выполнена из пескобетонных блоков имеет следы отложения копоти и переугливания деревянных элементов, расположенных на ней. Деревянные конструкции крыши западной стороны имеют следы обугливания и частично переугливания. Южная стена, которая отделана сайдингом имеет следы оплавления.
Таким образом, в результате осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в помещении гостиной квартиры по мере удаления от данной зоны степень термических повреждений уменьшается.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск старшего лейтенанта внутренней службы Б. от 14 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д.28-33 том 1).
Указанным постановлением установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети – коротким замыканием.
При проведении проверки постановлениями дознавателя ОНД и ПР го Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Б. от 30 сентября 2021 г. назначены проведения пожарно-технических исследований, которые поручены ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия)
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 3 ноября 2021 г. №113, на представленных объектах выявлены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы:
- разрушение двух жил медного проводника длинной 9 см произошло в результате электродугового процесса при коротком замыкании в условиях окружающей среды, не характерной пожару. Разрушение того же проводника на другом конце произошло в результате электродугового процесса при коротком замыкании, дифференцировать условия протекания электродугового процесса при КЗ не представляется возможным.
- на электровилке, на одном из штырей, выявлены следы с признаками локального нагрева, возникающего при большом переходном сопротивлении.
- на фрагментах удлинителя, на паре контактных пластин выявлены следы с признаками протекания электрудогового процесса, установить вид аварийного режима работы не представляется возможным.
На остальных объектах следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО4, проводившая техническое исследование, суду пояснила, что при производстве оперативно - розыскных действий относительно пожара, произошедшего 27 сентября 2021 г. по адресу: ею в рамках проверки давалось техническое заключение от 3 ноября 2021 г., выводы данного заключения мной были сделаны на основании того, что мне было представлено на исследование удлинитель (электророзетки с проводом), на котором были выявлены признаки характерные для протекания аварийного режима работы большого переходного сопротивления, то есть при возникновении электронного процесса (либо во время пожара либо до пожара). В рамках данного заключения, какие были обнаружены оплавления, сделаны микроструктуры, были произведены исследования на микроскопе, согласно установленной методике, установить когда произошел аварийный режим ( до или после пожара) не предоставлялось возможным. Такое может быть в случаях воздействия большой температуры. На самом удлинители были выявлены признаки большого переходного сопротивления, которые зачастую появляются до возникновения пожара. Я могла бы ответить на вопрос о том, мог ли аварийный режим в удлинителе послужить причиной пожара, если бы мне были известны иные факторы: находился ли он в очаге пожара, кто изъял, где изъяли.
Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 3 ноября 2021 г. №114 следует, что очаг пожара находится в помещении «гостиной» квартиры около правой ножки дивана. Причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети-коротким замыканием.
Согласно данному техническому заключению механизм возникновения пожара, по мнению специалиста, мог быть следующим. В очаге пожара находился электрический удлинитель под напряжением, в нем возник аварийный пожароопасный режим (короткое замыкание). Вследствие чего произошло возгорание корпуса электророзетки удлинителя. В дальнейшем горение распространилось на текстильные принадлежности, расположенные на диване. Затем, горение распространилось по всей площади помещения. Таким образом, причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети - коротким замыканием.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО5, проводивший техническое исследование, суду пояснил, что в рамках проверки сообщения о преступлении им давалось техническое заключение от 3 ноября 2021 г. по факту пожара, произошедшего 27 сентября 2021 г. по адресу: Им было установлено, что очаг пожара находился в помещении гостиной , очаг пожара - это место первоначального возникновения горения, откуда все началось, причиной пожара послужило протекание аварийного режима в удлинителе, находящемся в гостиной. Короткое замыкание может произойти от перенапряжения, но в данном случае это не установлено.
Оценивая технические заключения старших экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, данных в рамках проверки по факту пожара на основании статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательством по делу, поскольку в заключениях подробно описан механизм возникновения пожара, его причины, объекты со следами протекания аварийного пожароопасного режима работы. Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
При этом в судебном заседании 28 июля 2022 г. судом разъяснялись положения статей 56, 79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении судом пожарно-технической экспертизы не поступило.
Технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 3 ноября 2021 г. №113 и №114 сторонами не оспорены.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены ФПС ГПС О., следует, что он выезжал на пожар 27 сентября 2021 г., произошедший по адресу: , по прибытию на место, прибыли также РТП 1, помощник начальника караула, согласно расписания выездов выехали две автомашины к месту, по радиостанции было передано, что происходит открытое горение части дома и кровли, дом был разделен на две семьи, им была запрошена помощь, было принято решение увеличить количество единиц тушения пожара. По его личному прибытию происходило горение квартиры на площади кв.м, пожаром была охвачена часть кровли и чердачного помещения квартиры на площади кв.м, была проведена проверка помещений на наличие людей, выяснилось, что хозяин дома получил ожоги кистей рук, находился у соседей, от госпитализации он отказался, тушение происходило тремя ручными стволами, какие - именно были повреждения дома точно не помнит, единственное, была очень плотная застройка, чердака в том числе, горение началось с квартиры и перешло на квартиру сверху.
Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.
Таким образом, судом установлено, что очаг пожара находился в квартире , расположенной по адресу: , причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети - коротким замыканием (протекание аварийного режима в удлинителе).
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной пожара является перепад в напряжении, исходя из следующего.
Из сообщения ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» следует, что сбоев (перепадов) при подаче электроэнергии 27 сентября 2021 г. по адресу: не было.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей подаче электроэнергии (сбоях, перепадах напряжения) 27 сентября 2021 г. в материалы дела не представлено.
Кроме этого, разрешая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.
Из сообщения акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации Приуральский филиал» от 9 августа 2022 г. №01-09/6694 следует, что по состоянию на 1 декабря 1998 г. право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: зарегистрировано в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации за следующими лицами: Н. (1/2 доля в праве) на основании регистрационного удостоверения №808 от 4 июня 1976 г., К. (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство от 10 июля 1990 г. (л.д.166 том 1).
Н. умерла
Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 от 23 июля 2017 г. ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок после смерти Н., умершей (л.д.205-216 том 1).
Ответчиком ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: в установленном законом порядке не оформлено.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с завещанием Н. от 9 октября 1984 г. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала сыну ФИО2
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также из копии паспорта последнего следует, что зарегистрирован в квартире по адресу: , с 25 февраля 1999 г. и проживает там по настоящее время, несет бремя содержания указанного имущества.
Следовательно, ответчик ФИО2 принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и 1/2 долю спорного дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 1 120 364 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств иного размера ущерба.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем повреждении пожаром имущества истца по делу не установлено.
Оснований для снижения суммы ущерба согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 1 июля 2022 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит уплата государственной пошлины в размере 13 801 рубль 82 копейки, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.
Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 802 рубля.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 года рождения, паспорт серии выдан отделом внутренних дел в пользу ФИО1 года рождения, паспорт серии выдан в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 1 120 364 (один миллион сто двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 года рождения, паспорт серии выдан отделом внутренних дел в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13 802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.
Судья И.Н. Курышева