Решение по делу № 2-3620/2022 от 25.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-004457-42 Дело № 2-3620/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» – ФИО6, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 произошел залив квартиры №№, расположенной в доме №№, по <адрес> Белгородского района Белгородской области, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на те обстоятельства, что залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в результате срыва шланга, который подходит к бачку унитаза, по вине нанимателя по договору служебного найма жилого помещения – ФИО3, в связи с чем просит взыскать с последней ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей.

Замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» на надлежащего – ФИО3 произведена протокольным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2022 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 (л.д. 201).

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку проживает в Республике Крым, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая иск к ФИО3 поддержала по изложенным в нем основаниям, не согласилась с размером ущерба, определенного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, представила письменные возражения, а также обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая не оспаривала размер ущерба, определенного судебной экспертизой на дату залива, в удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» – ФИО5, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» – ФИО6, также полагался при рассмотрении дела на усмотрение суда. Сослался на необоснованность доводом представителя истца, озвученных впервые 25.08.2022, о неполноте сведений акта обследования жилого помещения №219 от 25.08.2021, поскольку замечаний истцом в данный документ не вносилось как при его составлении, так и в течение года после даты составления.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № №, общей площадью 77,8 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома № № по <адрес> Белгородского р-на Белгородской обл. (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский».

Актом обследования помещения № № от 25.08.2021, составленным инженером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» ФИО7 и слесарем ФИО8, выявлены следующие повреждения указанного жилого помещения в результате залива: на кухне вздутие ламинированных полок, боковин мебели. Потолок имеет желтые пятна, отслоение побелки и штукатурки, на стенах – отслоение обоев. В прихожей потолок, ламинат, обои имеют повреждения, вздутие и отслоение. В спальне ламинат вздулся, обои в желтых пятнах, мебель имеет повреждения (вздутие). В гостиной – потолок, обои, ламинат, мебель имеют повреждения (вздутие и отслоение), также повреждена межкомнатная дверь (вздутие ламинированной поверхности). Личные вещи пришли в негодность, так как лежали в коробках на полу. На кухне линолеум стал меньше размером в связи с намоканием и высыханием. Не работает сканер и дисковод в компьютере. Залив произошел в результате срыва шланга, который подходит к бочку унитаза в квартире № №, расположенной на 7 этаже (л.д. 9).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что течь инженерной системы произошла на участке, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, залив квартиры истца произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании, что сторонами не оспаривалось.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является диспозитивной, прямо указывает на возможность иного правового регулирования в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии с части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3 статьи 100 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

20.10.2020 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» и ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения № №, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры, общей площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> для временного проживания в нем (л.д. 38-40).

Указанное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права № от 29.01.2014 является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям»; на основании приказа ФСБ РФ от 11.08.2014 № № включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям (л.д. 32-36).

Пунктом 7 упомянутого договора найма служебного жилого помещения определены обязанности нанимателя, в числе которых: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, установлены аналогичные обязанности нанимателя жилого помещения.

Актом передачи жилого помещения, который является неотъемлемой частью договора найма служебного жилого помещения № 318-КЭС от 20.10.2020 подтверждается, что жилое помещение и его оборудование передано в исправном состоянии (л.д. 41).

Из вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации и условий договора следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Причиненный истцу ущерб заливом квартиры подлежит возмещению нанимателем специализированного жилого помещения, так как причиной залива квартиры истца являлось повреждение санитарно-технического оборудования (шланга, подходящего к бочку унитаза), контроль за исправностью которого возложен на нанимателя служебного жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 исковые требования правомерно заявлены к ФИО3, являющейся нанимателем помещения специализированного жилищного фонда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании наличие всех элементов гражданско-правового деликта, в том числе вина ее доверителя в причинении ущерба ФИО1 не оспаривалась; она выразила согласие с размером ущерба, установленного судебной экспертизой на дату залива.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2022 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №№, расположенной в доме №№, по <адрес> Белгородского района Белгородской области, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а также находящегося в ней имущества, согласно повреждениям, указанным в акте № № от 25.08.2021.

Согласно экспертного заключения в области оценки № №, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2022 ООО «Центр независимой оценки», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных заливом в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 20.08.2021 составляет 137512,94 руб., из них: затраты на строительные работы – 107610,58 руб., затраты на строительные материалы – 29902,36 руб., итоговая величина рыночной стоимости замены поврежденного имущества в результате залива квартиры по состоянию на 20.08.2021 составляет 7520,15 руб.

Также судебной экспертизой определена рыночная стоимость затрат на строительные работы по состоянию на июнь 2022 года (дату составления отчета) в размере 124769,10 руб., на строительные материалы в размере 34670,3 руб., на замену поврежденного имущества в размере 8688,72 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки», в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и затраты на замену поврежденного имущества определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в квартире истца в соответствии с актом обследования помещения №№ от 25.08.2021, и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы (июнь 2022 года).

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимыми профессиональными экспертами ООО «Центр независимой оценки», застраховавшего гражданскую ответственность оценочной компании в ОАО «Альфастрахование», - ФИО9 и ФИО10, являющимися членами СРО с 30.08.2013. Оба эксперта имеют дипломы о высшем инженерном образовании в БГТУ им. Шухова, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности.

Заключение содержит в себе описание повреждений кухни, коридора и двух жилых комнат в соответствии с актом обследования помещения № № от 25.08.2021, составленным после залива; указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества не установлено.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах. Нарушений прав истца в проведении оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» у суда не имеется.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы. Оценивая приложенное при подаче иска заключение №№ от 20.09.2021, выполненное экспертом Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ФИО11, суд учитывает, что указанное письменное доказательство оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, эксперт при проведении оценки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2, заявленное 25.08.2022, о вызове в судебное заседание свидетелей - инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» ФИО7 и слесаря ФИО8, составивших акт обследования жилого помещения № № от 25.08.2021 в целях установления всех повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 20.08.2021, протокольным определением суда от 25.08.2022 отклонено, поскольку представитель истца принимала участие в судебном заседании 14.06.2022 при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не возражала относительно предложенной ответчиком экспертной организацией, с кругом поставленных на разрешение экспертов вопросов, в том числе об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, отделка которой повреждена в результате залива 20.08.2021, согласно повреждениям, указанным в акте №№ от 25.08.2021, выразила готовность обеспечить доступ экспертов в квартиру её доверителя (л.д. 206-207). На неполному указанного акта сторона истца при назначении экспертизы не ссылалась, при его составлении замечаний ФИО1 не внесено. Ходатайство о вызове в судебное заседание иных жильцов дома без указания фамилий, имен и отчеств в целях восполнения неполноты акта обследования жилого помещения также отклонено как не соответствующее требованиям статьи 69 ГПК РФ. При разрешении ходатайств о вызове свидетелей суд также исходил из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 27.04.2022, ранее стороной истца ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось, их явка в судебное заседание 25.08.2022 не обеспечена, при этом лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 не заявлено ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы, в судебном заседании высказано лишь намерение заявить такое ходатайство после допроса свидетелей.

Таким образом, учитывая положения статьи 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, определенный экспертами ООО «Центр независимой оценки» на дату исследования - июнь 2022 года в размере 168128,12 руб. (124769,10 руб.+ 34670,3 руб.+ 8688,72 руб.), поскольку позволит в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права, чем размер ущерба, определенный на дату залива в связи с изменением стоимости необходимых расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 № 88-18394/2022.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры по вине иного собственника/нанимателя, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат; железнодорожный и пассажирский билет на автобус от 21.08.2021 и 23.08.2021 по маршрутам Симферополь-Придача (Воронеж) и Воронеж-Белгород к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста № № от 20.09.2021, выполненного специалистом Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ФИО11, по чеку №№ от 22.09.2022 оплачено 10000 руб., которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с нарушением имущественных прав истец был вынужден обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности (районный суд либо участок мирового судьи). Представленное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Согласно чеку-ордеру от 21.01.2022 за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 5211 руб., исходя из цены иска в размере 201 120 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 83,6% (168 128*100%/201 120), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 8 360 руб., в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4356,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 168 128 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 8 360 руб., в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4356,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2022.

Решение02.09.2022