Дело № 2-1224/2025 29 мая 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-001896-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что __.__.__ между истцом и ответчиком путем присоединения к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от __.__.__, заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 забронировано два номера в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon» на период проживания с 19 по __.__.__. Стоимость проживания за указанный период составила 310 920 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора путем безналичного платежа. В последующем условия заключенного договора по соглашению сторон были изменены, в связи с отказом истца от бронирования одного из номеров. __.__.__ ФИО1 направила ООО «Анапское взморье» заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 139 260 рублей. Заявление истца ответчиком рассмотрено и удовлетворено, ФИО1 направлено уведомление о скором возврате денежных средств, однако, на момент подачи иска в суд денежные средства истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 260 рублей, неустойку за период с 30 марта по __.__.__ в размере 112 800 рублей 60 копеек, неустойку с __.__.__ по день фактического возврата истцу денежных средств исходя из 3 % от суммы 139 260 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд уточненное исковое заявление, из которого следует, что __.__.__ ответчик частично удовлетворил исковые требования истца, перечислив денежные средства в размере 137 310 рублей 36 копеек, в связи с чем просит суд решение суда в указанной части не приводить в исполнение, также просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичное право содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что __.__.__ между истцом и ООО «Анапское взморье» в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее – Договор), согласно которому ФИО1 произвела бронирование двух номеров в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в период с 19 по __.__.__. Стоимость бронирования составила 310 920 рублей (139260+171660) и была оплачена истцом __.__.__, что подтверждается кассовым чеком №.

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты.

Исполнитель вправе удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в отдельный комплекс (п. 3.2.4 Договора).

В случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг заказчик обязан незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном в Правилах бронирования. Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов (п.п. 3.3.7, 3.4.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик в праве в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 10 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

При расторжении договора (отмене оплаченного заказа либо не заезда в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы (включая дату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования (п. 6.3 договора).

Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п. 6.5 договора).

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий). При этом с перечисляемой заказчиком суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6. договора).

__.__.__ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене бронирования одного из номеров и возврате денежных средств в сумме 139 260 рублей.

В этот же день отдел бронирования ООО «Анапское взморье» направил ФИО1 ответ, согласно которому возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования, с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

__.__.__ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 137 310 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.

Согласно представленным возражениям ООО «Анапское взморье» сумма в размере 1 949 рублей 64 копеек (139260 х 1,4 %) является расходами, фактически понесенными ответчиком, за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 137 310 рублей 36 копеек.

Поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора, то суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 949 рублей 64 копеек суд отказывает, поскольку, указанная сумма является расходами, фактически понесенными ответчиком, за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от потребителя. Заключая договор, ФИО1 согласилась с политикой возврата денежных средств.

Истец также просит взыскать неустойку, ссылаясь на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем ссылка на указанные нормы основана на ошибочном толковании норм права, так как указанные нормы предусматривают неустойку и ее размер в случае нарушения прав потребителя при оказании услуги, однако, услуга ответчиком истцу не оказывалась, и расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика. При этом, истец не лишена права заявления иных требований, предусмотренных гражданским законодательством, вытекающих из нарушения сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 70 155 рублей 18 копеек ((137310,36+3000) х 50 %).

Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что истец добровольно расторгла договор, отказ от которого не связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, следовательно, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, судом отклоняется, поскольку ООО «Анапское взморье» в предусмотренный договором срок денежные средства были не возвращены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 8 119 рублей (5119+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 310 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 155 рублей 18 копеек, всего взыскать 210 465 рублей 54 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» отказать.

В части взыскания денежных средств в размере 137 310 рублей 36 копеек решение суда не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года