Дело №2-4987/2022 (25) УИД 66RS0040-01-2022-000294-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года)

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчиков МВД России/ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу, МО МВД России «Качканарский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу, МО МВД России «Качканарский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 года постановление мирового судьи мирового участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 года, где истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2,ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, т.к. перечисленные доказательства в постановлении мирового судьи мирового участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 года, не нашли объективного подтверждения. Доказательств того, что принадлежащему ФИО3 автомобилю «Мерседес» причинены повреждения, в связи с совершением на него наезда автомобилем «Ниссан Кашкай», принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением, материалы дела не содержат, в ходе проверки по сообщению ФИО3 транспортные средства на предмет наличия следов повреждений, соответствующих друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, не осматривались. Другие доказательства, помимо объяснений свидетеля ФИО4 о том, что он увидел, как автомобиль «Ниссан Кашкай» при совершении маневра разворота ударил автомобиль «Мерседес», которые указывали бы на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетель ФИО4, показал, что непосредственно после отъезда автомобиля «Ниссан Кашкай» повреждений бампера, иных частей кузова автомобиля «Мерседес», он не видел, на следующий день при встрече с потерпевшим, тот указал ему на потертости переднего бампера. Протокол досмотра транспортного средства должностным лицом не составлялся, имеющийся в материалах дела, составленный в нарушение требований УПК РФ, не содержит сведений об участии при производстве следственных действий понятых либо применений технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что влечет признание указанного протокола осмотра недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Также судья находит заслуживающими внимания доводы защитника ФИО1 о несоответствии схемы с места дорожно-транспортного происшествия требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, поскольку не содержит сведений о ширине проезжей части, об ознакомлении ФИО1 со схемой, ее удостоверении понятыми либо с применением видеозаписи. Таким образом, исследованные по делу доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинен моральный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля и наличии у ФИО1 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку они не подтверждены доказательствами. Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат совокупности доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежало отмене, а производство по делу прекращению, на основании отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. После чего, 11.06.2021г. ФИО1 сдал свое водительское удостоверение ГИБДД МО МВД России «Качканарский» г.Нижняя Тура, 02.02.2022г. ФИО1 получил свое водительское удостоверение, истец, изначально являясь невиновным в данной ситуации, вынужденно находился без водительского удостоверения с 11.06.2021г. по 02.02.2022г. -237 календарных дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений, принятых к производству суда на основании положений ст. 39 ГПК РФ настаивал в полном объеме, пояснив суду, что длительное время находился без водительского удостоверения и возможности пользования транспортным средством, находился 237 дней без автомобиля, не мог ездить на дачу, необходимо было отвезти супругу на операцию в г.Екатеринбург из г.Н.Тура Свердловской области, пришлось нанимать автомобиль, воду и урожай из огорода носил в руках в связи с отсутствием автомобиля, в семье больше нет автомобиля, это единственный автомобиль, сотрудники ГИБДД сразу сказали, что виноват и составили протокол, не стали слушать истца. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 27 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 237000 рублей 00 копеек, дополнительные затраты на оказание юридической помощи в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере 4500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МВД России/ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не доказан размер компенсации морального вреда, заявленная сумма компенсации расходов по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку не соответствует сложности дела. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов в судебное заседание не явились, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, не признав заявленные требования, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками органов МВД РФ.

Ответчики УМВД России по г.Екатеринбургу, МО МВД России «Качканарский», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора инспекторы ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Качканарский» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановлением мирового судьи мирового участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 года по делу №5-286/2021, оставленным без изменения решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 года по делу №12-23/2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 года решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 года было отменено, дело возвращено в Нижнетуринский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 года по делу №12-1/2022 постановление мирового судьи мирового участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении дел об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора №02/2022 от 18.01.2022 года с приложением, квитанции к ПКО №02/2022 от 18.01.2022 года на сумму 12000 рублей 00 копеек, договора №03/2022 от 20.01.2022 года с приложением, квитанции к ПКО №03/2022 от 20.01.2022 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, договора №1921 от 23.08.2021 года на сумму 14000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 41000 рублей 00 копеек.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №36-П от 15.07.2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 года №20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 года №6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 года №20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 года №18-П, Определение от 04.06.2009 года №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчиков допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба ФИО1 отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя ответчиков МВД об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела в виде расходов по оплате услуг представителя, суд считает несостоятельными, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению и были установлены мировым судьей в рамках дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-286/2021 в отношении ФИО1 следует, что представителем истца представлялись интересы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, составление письменных ходатайств, жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, составление и подача кассационной жалобы.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы ФИО1 были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дел, объем и сложность проделанной представителем истца работы, длительность судебного разбирательства в суде, количество судебных заседаний, проделанную работу, тяжесть предъявленных административных правонарушений, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание рассмотрение данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в общем размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств виновности ФИО1 в административном правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также тот факт, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности понес расходы на оплату услуг защитника, факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 (право на достоинство личности и доброе имя) подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, не опровергнуты ответчиками.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ФИО1 имущественного вреда и морального вреда, нравственных страданий (доказательства отсутствия вины ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат), доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую изложенными выше нормами материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие возможности использования личным автомобилем в течение длительного времени (237 дней) по всем возникающим вопросам в отсутствие иных транспортных средств в семье, принимая во внимание возраст истца, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенностей в размере4500 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенностей, выданных истцом следует, что они носят общий характер, выданы на длительный срок, в них отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленных истцом доверенностях представителям определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское (административное) дело, носят общий характер и помимо данного гражданского (административного) дела позволяет представлять интересы заявителя в иных делах и других государственных органах, полномочия представителей заявителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина