Решение по делу № 2-1874/2024 от 17.03.2025 - об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Дело № 2-60/2025 17 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-003175-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», акционерному обществу «РОЛЬФ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее - ООО «РИНГ-Сити») об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа. В обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для одобрения выдачи кредита, Банк обязал его заключить ряд договоров. С ответчиком, ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор (соглашение) AUTOSAFE TRADE № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 162 000 руб., оплачена в полном объеме, включена в сумму кредита, выданного истцу. Фактически никаких услуг ответчик истцу не оказывал. Пунктами 8.3, 8.6 договора установлено право заказчика в течение 30 дней с даты заключения договора обратиться к исполнителю услуг с заявлением об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора AUTOSAFE TRADE № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление оставлено без удовлетворения. Считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, а именно: не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе (оказываемой услуге). Доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о выполняемой им работе (оказываемой услуге) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дн.) составляет 10144 руб. 92 коп. Просит принять отказ истца от исполнения договора (соглашения) AUTOSAFE TRADE № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «РИНГ-Сити»; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 162000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10144 руб. 92 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в качестве соответчика – АО «Рольф».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что все-таки надлежащим ответчиком будет являться ООО «РИНГ-Сити». Пояснил, что истец услугами по договору AUTOSAFE TRADE не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, ФИО1 в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Однако в установленный срок ответчик деньги в полном объеме не вернул.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям просил в иске отказать, поскольку считает, что услуги независимой гарантии истцу были оказаны в день подписания договора.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 939 976 руб. 32 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с процентной ставкой по кредиту 22,65% годовых со сроком возврата кредита - 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» заключен договор (соглашение) AUTOSAFE TRADЕ №, по условиям которого ответчик (Гарант) выдал истцу (Принципал) в пользу третьих лиц - ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф» гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта – 24 месяца и 14 дней. Вознаграждение Гаранта составило 162 000 руб.

Пунктами 8.3, 8.6 договора установлено право истца в течение 30 дней с даты заключения договора обратиться к исполнителю услуг с заявлением об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от договора AUTOSAFE TRADЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ответчиком истцу было отказано, в связи с тем, что соглашение сторонами было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от исполнения поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия соглашения, при этом обязательства перед истцом ответчиком были уже исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, с указанием реквизитов для их перечисления, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по договору ответчиком ООО «РИНГ-Сити», несения расходов в рамках заключенного с истцом соглашения о предоставлении «Независимой гарантии» либо возврата денежных средств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» уплаченных по договору денежных средств в размере 162000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований к удовлетворению исковых требований к АО «Рольф» не имеется, поскольку стороной по договору AUTOSAFE TRADЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом является ООО «РИНГ-Сити», которое получило уплаченные по договору денежные средства в размере 162000 руб., что подтверждается актом агента № 7.6 СПБ AUTOSAFE за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически правильным. Стороной ответчика котррасчет либо возражения по данному расчету не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10144 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены судом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 83500 рублей 00 копеек = (162000 + 5 000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако, суд таких оснований не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9164 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 162 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10144 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 83500 руб. 00 коп., всего взыскать 260 644 (двести шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РИНГ-Сити» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова