Мотивированное решение суда изготовлено: 16.08.2022
66RS0002-02-2022-002113-04
гр. дело № 2-2600/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.02.2021 между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по которому заёмщику на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 722 400 руб. для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора являлся залог автотранспортного средства – LADA Vesta, 2018 г.в., VIN ***. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит. При этом, заемщиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.05.2022 в общем размере составляет 695 568 руб. 96 коп., в том числе, 640 936 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 37 040 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 6 320 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11 272 руб. – страховая премия.
С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, обращении взыскания на заложенное имущество – путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 155 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 13.02.2021 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по которому заёмщику на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 722 400 руб. под 14, 2 % годовых, сроком на 59 месяцев для приобретения автомобиля.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора являлся залог автотранспортное средство – LADA Vesta, 2018 г.в., VIN ***.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.05.2022 составляет в общем размере составляет 695 568 руб. 96 коп., в том числе, 640 936 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 37 040 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 6 320 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11 272 руб. – страховая премия.
Расчет истца никем не оспорен и не опорочен, судом проверен.
Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства LADA Vesta, 2018 г.в.,VIN ***.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость с учетом износа и срока эксплуатации, на основании акта оценки в размере 584000 руб.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как было указано выше, залоговая стоимость автомобиля была определена истцом в 584000 руб.
Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.
В то же время, суд отмечает, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению службой судебных приставов при применении принудительных мер исполнения судебного акта самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в 16 155 руб. 69 коп. за требования имущественного и неимущественного характера, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** от 13.02.2021 по состоянию на 04.05.2022 в общем размере 695 568 руб. 96 коп., в том числе, 640 936 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 37 040 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 6 320 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11 272 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 155 руб. 69 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA Vesta, 2018 г.в., VIN ***, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость подлежит определению службой судебных приставов при применении мер принудительного исполнения судебного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.А. Шардакова