РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2928/2025 по иску ФИО1 к ООО «СтройАвтоПомощь», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за досрочное прекращение трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАвтоПомощь», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за досрочное прекращение трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с февраля 2019 г. по 8 ноября 2023 г. истец занимал должность генерального директора ООО «СтройАвтоПомощь», будучи назначенным решением единственного участника от 16.02.2019 г. По соглашению с единственным участником общества ФИО2 заработная плата истца установлена в размере 6% от выручки общества, однако трудовой договор в письменной форме не заключался. В нарушение требований статей 21, 22, 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата истцу за период работы выплачивалась не в полном объеме, и окончательный расчет при увольнении 08.11.2023 г. не произведен, компенсация за расторжение трудового договора не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 798 925 руб. 37 коп., компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем (по решению собственников) в размере 490 616 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 727 005 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СтройАвтоПомощь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указал, что истец фактически совмещал должность генерального директора и бухгалтера, сам выплачивал себе заработную плату, при этом начислял себе сумму большую, чем предусмотрено, в связи с чем, на дату увольнения за работником числилась задолженность в размере 1 366 966 руб. 74 коп. Начисленная, но невыплаченная заработная плата отсутствует. Ответчик сослался на позицию истца, изложенную им в отзыве по делу № 02-8312/2024, согласно которой ФИО1 фактически признал факт получения им от ответчика автотранспортного средства стоимостью 4 000 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности, либо о ее полном погашении. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику, а также на материалы дела № А40-4221/2025, справки 2-НДФЛ и копию претензии от 11.03.2024 г. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № 1 от 11.01.2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «СтройАвтоПомощь» на должность главного механика с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 000 руб.

Приказом № 2 от 03.06.2016 г. ФИО1 переведен на должность главного механика с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 руб.

Приказом № 4 от 03.09.2016 г. ФИО1 переведен на должность главного механика с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 000 руб.

Приказом № 2 от 01.05.2018 г. ФИО1 переведен на должность главного механика с тарифной ставкой (окладом) в размере 50 000 руб.

В соответствии с решением Единственного учредителя ООО «СтройАвтоПомощь» № 5 от 18.02.2019 г. ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «СтройАвтоПомощь» с 01.03.2019 г. В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «СтройАвтоПомощь» должности счетного работника, обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «СтройАвтоПомощь» возложены на ФИО1 с 01.03.2019 г.

Приказом ООО «СтройАвтоПомощь» № 1 от 18.02.2019 г. ФИО1 переведен на должность генерального директора с тарифной ставкой (оклад) в размере 70 000 руб.

Приказом ООО «СтройАвтоПомощь» № 3 от 01.01.2020 г. ФИО1 переведен на должность генерального директора с тарифной ставкой (оклад) в размере 30 000 руб.

Решением единственного участника ООО «СтройАвтоПомощь» от 08.11.2023 г. полномочия генерального директора Общества ФИО1 досрочно прекращены с 08.11.2023 г. Генеральным директором ООО «СтройАвтоПомощь» избрана ФИО2

Приказом № 8 от 08.11.2023 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по соглашению с единственным участником общества ФИО2 заработная плата истца была установлена в размере 6% от выручки общества, однако трудовой договор в письменной форме не заключался. В нарушение требований статей 21, 22, 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата истцу за период работы выплачивалась не в полном объеме, и окончательный расчет при увольнении 08.11.2023 г. не произведен, задолженность составляет 1 798 925 руб. 37 коп.

Возражая по заявленным требования, сторона ответчика указала, что истец фактически совмещал должность генерального директора и бухгалтера, сам выплачивал себе заработную плату, при этом начислял себе сумму большую, чем предусмотрено, в связи с чем, на дату увольнения за работником числилась задолженность в размере 1 366 966 руб. 74 коп. С истцом размер заработной платы в заявленном им размере не согласовывался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, приказом ООО «СтройАвтоПомощь» № 3 от 01.01.2020 г. ФИО1 переведен на должность генерального директора с тарифной ставкой (оклад) в размере 30 000 руб.

Истцом доказательств того, что сторонами достигнута договоренность об ином размере оплаты, нежели указанном в приказе Общества, не представлено.

Оспаривая факт наличия задолженности, стороной ответчика представлены расчетные листы за период с января 2016 г. по ноябрь 2023 г., карточка счета за период с 01.01.2016 г. по 27.11.2024 г., из которых следует, что долг работника на конец ноября 2023 г. перед Обществом составляет 1 366 966 руб. 74 коп.

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, представленные документы, в том числе расчетные листки, сведения о произведенных платежах, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, у суда не имеется.

Кроме того, не имеется у суда и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, поскольку из представленных сторонами доказательств невозможно установить на какой срок заключался трудовой договор, а учитывая должность, занимаемую истцом, суд приходит к выводу, что именно его действия как генерального директора Общества привели к невозможности установления указанных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, законных оснований для взыскания производных требований о компенсации за нарушение сроков выплат, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ФИО2 не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений между истцом и ООО «СтройАвтоПомощь», каких-либо оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на генерального директора Общества, занимающему указанную должность после спорного периода, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ООО «СтройАвтоПомощь» (ИНН ***), ФИО2(паспорт серии ***) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за досрочное прекращение трудового договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская