РЕШЕНИЕ по делу № 2-51/2025

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 1 января 2022 года в 19:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, находясь на автодороге, допустил умышленное повреждение чужого имущества, а именно ударил ногой по задней правой двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащий Б., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждено административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Б. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы необходимые для страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и признал случай страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 109022 рубля 90 копеек. Ссылаясь на статьи 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере 109022 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 1 января 2022 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на автодороге по адресу: <...> в 100 метрах в Северо-Западном направлении железнодорожного переезда через СЖД, напротив дома № 42 по ул. Железнодорожная, п. Вохтога, Грязовецкого района, допустил умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, не повлекшее причинения значительного ущерба заявителю, а именно, ударил ногой по задней правой двери автомобиля«<данные изъяты>, принадлежащего Б.

Из протокола осмотра транспортного средства от 1 января 2022 года и фототаблицы к нему, составленных уполномоченным сотрудником полиции, следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеется повреждение задней правой двери автомобиля, а именно вмятина в нижней части двери.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 4 апреля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства №... от 26 июля 2021 года (КАСКО).

В период действия договора страхования в ООО «СК «Согласие» от страхователя указанного транспортного средства Б. поступило заявление о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства. 11 января 2022 года страховщиком транспортное средство было осмотрено, составлен акт. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере 109022 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 12 декабря 2022 года. Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалах дела: актом осмотра транспортного средства от 11 января 2022 года, заказ-нарядом серии №... от 1 июня 2022 года, актом выполненных работ-услуг от 5 декабря 2022 года, счетом №... от 5 декабря 2022 года, распоряжением на выплату страхового возмещения, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 8 декабря 2022 года.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 109022 рубля 90 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 является лицом виновным в причинении вреда, при этом размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не предоставил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения в размере 109022 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты, взысканной судом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 109022 рубля 90 копеек, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, начиная взысканиесо дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 93 рубля. Указанная сумма расходов подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 70 копеек, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 рубля 30 копеек в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 109022 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля, всего взыскать 113386 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 109022 рубля 90 копеек, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, начиная взысканиесо дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Возложить на Казначейство России (ФНС России) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 (три) рубля 30 копеек (платежное поручение от 27.02.2024 №... на сумму 3381 рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.