Решение по делу № 2-2540/2022 от 13.09.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выплате компенсации, о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру.

Дело № 2-2540/2022

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при помощнике судьи Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, об обязании, понуждении выплатить солидарно денежную компенсацию стоимости доли,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выплате компенсации, о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ее 1/8 доли в праве общей собственности на незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, об обязании, понуждении ответчиков выплатить солидарно денежную компенсацию в размере 419 000 рублей стоимости 1/8 доли истца в праве общей собственности на . В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются родственниками и долевыми собственниками квартиры по адресу: . Истцу ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после отца Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по делу состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире и также являются долевыми собственниками квартиры. После смерти отца ответчики поменяли замки от квартиры, доступ истца в квартиру был прекращен. Истец в порядке ст. 250 ГК РФ направила всем ответчикам нотариально заверенные заявления о продаже своей доли в квартире, ответчиками никаких действий предпринято не было. Со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ истец обращается в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании 1/8 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , незначительной, о выплате ответчику ФИО1 компенсации за ее незначительную долю в размере 240 000 рублей, о прекращении права собственности ответчика ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , и о признании за истцом ФИО3 права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: . В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Квартира является неделимой вещью и не может быть разделена в натуре. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику ФИО1 доле, что лишает ее возможности использовать квартиру по назначению, для проживания. Ответчики проживают в квартире, несут расходы на ее содержание, оплачивают коммунальные и иные платежи. Ответчик ФИО1 имеет другое постоянное место жительства. Это свидетельствует об отсутствии существенного интереса ФИО1 в использовании доли в праве собственности на квартиру. Соглашения по вопросу компенсации между сторонами не достигнуто, в связи с чем, была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, определившая, что рыночная стоимость 1/8 доли ФИО1 в квартире составляет 240 000 рублей. На основании изложенного ФИО3 обращается в суд с указанными выше встречными исковыми требованиями.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, просила удовлетворить, требования встречного иска не признала. Показала, что продавать квартиру третьим лицам не собиралась.

Представитель ФИО1 адвокат Обухова Н.Г. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Иск ФИО3 не признала. Показала, что иск ФИО3 встречным не является, так как слово «встречный» нет в названии иска ФИО3 и иск заявлен только одним из ответчиков по иску ФИО1 За основу решения суд должен взять отчет об оценке №, выполненный частнопрактикующим оценщиком Т по заказу ФИО1, которым определена стоимость квартиры в размере 3 350 000 рублей, а 1/8 доли ФИО1 – 419 000 рублей. Требования иска ФИО3 о прекращении права ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на указанную долю за ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как п. 5 ст. 252 ГК РФ предполагает не прекращение права собственности владельца доли, а утрату. Кроме того, данное требование может быть рассмотрено в отдельном производстве, только после вынесения решения суда о выплате компенсации и после выплаты такой компенсации. Суд должен привлечь по делу в качестве стороны Управление Росреестра по РБ.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, допрошенные в судебном заседании, показали, что исковые требования ФИО1 не признают, встречный иск ФИО3 поддерживают. Не отрицают получение ими нотариально удостоверенных заявлений ФИО1 о продаже своей доли. Против продажи доли ФИО1 третьим лицам, не возражали, намерений реализовать свое преимущественное право покупки доли ФИО1 не имели. Отрицают досудебные переговоры по поводу покупки ими принадлежащей ФИО1 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Встречное требование о выплате компенсации заявлено ФИО3 только после подачи в суд иска ФИО1

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что исковые требования ФИО1 не признает, встречный иск ФИО3 поддерживает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в 1/8 доле, ФИО2 в 3/8 долях, ФИО5 в 1/6 доле, ФИО3 в 1/6 доле, ФИО4 в 1/6 доле.

Право собственности ФИО1 на 1/8 долю праве собственности на квартиру по адресу: , возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя Н.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ ГО РБ в квартире по адресу: , зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 владелец без регистрации. Как усматривается из материалов дела, не оспаривается ФИО1 местом ее постоянного жительства и регистрации является квартира по адресу: .

В обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску ФИО1 представлены суду нотариально удостоверенные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ответчикам по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, о том, что ФИО1 продает принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , за 400 000 рублей, и на основании ст. 250 ГК РФ сообщает о преимущественном праве покупки. О своем желании или отказе приобрести указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 400 000 рублей просит не позднее 30 дней со дня вручения заявлений сообщить об этом нотариусу. Согласно Свидетельствам о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом указанные выше заявления были переданы адресатам.

Также в обоснование своих доводов истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Частнопрактикующего оценщика Т, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: , составляет 3 350 000 рублей, стоимость 1/8 доли ФИО1 округленно составляет 419 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчиков по первоначальному иску судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ?

Согласно заключению эксперта М № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , составляет 240 000 рублей. Как усматривается из заключения, указанная стоимость определена исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 3 120 000 рублей с применением понижающего коэффициента на долю.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Согласно положениям статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит только нарушенное право.

Доказательств нарушения своего права ответчиками по первоначальному иску истец ФИО1 суду не представила.

Сообщение ФИО1 ответчикам по первоначальному иску о своем желании продать принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру в соответствии со ст. 250 ГК РФ дает лишь право долевым сособственникам ее приобрести с учетом преимущественного права покупки, но не обязанность ответчиков по первоначальному иску.

Доказательств наличия переговоров по поводу покупки принадлежащей ФИО1 доли в квартире и согласия ответчиков по первоначальному иску на ее покупку в досудебном порядке истцом по первоначальному иску суду не представлено. Ответчики данное обстоятельство не подтверждают.

Встречный иск ФИО3 о выкупе незначительной доли ФИО1 в свою собственность подан только при рассмотрении дела в суде по иску ФИО1

Таким образом, до подачи в суд иска ответчики по первоначальному иску желание принять в свою собственность долю истца ФИО1 не изъявляли, согласие на приобретение ее доли не давали. Следовательно, права ФИО1 ответчиками по первоначальному иску не нарушали.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, на которых они основаны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 1/8 доля ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: , является незначительной, не может быть реально выделена, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласие на денежную компенсацию доли в сумме, предложенной ФИО3, в размере 240 000 рублей, ФИО1 не дала.

Между тем, указанный во встречном иске размер компенсации стоимости 1/8 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: , подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Заключение эксперта М № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда о назначении оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , составляет 240 000 рублей, является, по мнению суда, относимым, допустимым и достаточным доказательством указанного юридически значимого обстоятельства. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт проведения экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка рыночной стоимости произведена с учетом непосредственного осмотра квартиры.

При этом суд не может взять за основу представленный ФИО1 отчет об оценке № составленный Частнопрактикующим оценщиком Т, поскольку объектом указанной оценки является квартира по адресу: , в целом, а не спорная 1/8 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Доля ФИО1 определена математически как 1/8 часть от рыночной стоимости квартиры, без учета понижающего коэффициента на принадлежность ФИО1 доли в квартире. Между тем, доказательств того, что квартира в целом продается сособственниками, суду не представлено. Свое согласие на продажу квартиры сособственники не давали.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о выплате ФИО3 компенсации ФИО1 рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , являющейся незначительной, в размере 240 000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 250 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, после выплаты ФИО3 указанной выше компенсации ФИО1, право ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , подлежит прекращению. У ФИО3 после выплаты ФИО1 указанной выше компенсации, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , возникает.

Довод представителя ФИО1 адвоката Обуховой Н.Г. о том, что иск ФИО3 встречным не является, правового значения не имеет, поскольку иск ФИО3 был принят судом как встречный после разъяснения судом ответчикам по первоначальному иску право на подачу встречного иска. Довод о том, что требования встречного иска ФИО3 о прекращении права ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру и о признании права собственности на указанную долю за ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как п. 5 ст. 252 ГК РФ предполагает не прекращение права собственности владельца доли, а утрату права, также правового значения не имеет, поскольку, утрата права влечет его прекращение. Необоснован и довод о том, что требование встречного иска о прекращении права на долю в общей долевой собственности после выплаты компенсации и о признании права собственности за лицом, выплатившим компенсацию, может быть рассмотрено только в отдельном производстве, после вынесения решения суда о выплате компенсации и после выплаты такой компенсации, поскольку иное противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное рассмотрение спора по существу, без необходимости подачи дополнительных исков.

Управление Росреестра по РБ в рассматриваемом споре материального правового интереса не имеет, обязанность по регистрации прекращения и возникновения права собственности на недвижимое имущество возникает у соответствующего регистрирующего органа не на основании решения суда в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, довод представителя ФИО1 адвоката Обуховой Н.Г. о привлечении данного органа в качестве стороны по делу, не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выплате компенсации, о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать 1/8 долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: , незначительной.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в размере 240 000 рублей.

После выплаты ФИО3 ФИО1 компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в размере 240 000 рублей, решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , основанием для признания за ФИО3 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, об обязании, понуждении выплатить солидарно денежную компенсацию стоимости доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.