Дело №2-3394/2022
51RS0001-01-2022-004054-91
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 783.659 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.107 рублей.
Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту своего фактического проживания в г.Вологда.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по <адрес>, который расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Мурманска.
Принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд, а также на момент принятия иска к производству судом, ФИО2 был зарегистрирован по указанному выше адресу, доказательств наличия регистрации по месту пребывания либо фактического проживания в г.Вологде ответчиком не представлено, суд не находит оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2022.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 783.659 рублей 41 копейки.
Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7.000 рублей (л.д.41) в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.107 рубля (л.д.7), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 783.659 рублей 41 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 7.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.107 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Ю.С. Зимина