Дело № 2-151/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004247-10

Поступило 08.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Партнер Инвест»» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа №, заключенному 24.05.2021, в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами предусмотренные п. 2.1. договора займа из расчета 5,9% в месяц согласно графику платежей в период с 25.02.2022 на день вынесения решения суда, пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета 20% в год в период с 25.05.2022 на день вынесения решения суда, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20% в год в период с 25.02.2022 на день вынесения решения суда, уплаченную истцом за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 12 774,38 руб., а также 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя; обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки MITSUBISHI DELICA, государственный номерной знак №, год выпуска 2000, № двигателя №, Шасси (рама) не установлен, Кузов №.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2021 между ответчиком (заемщиком) ФИО1 и истцом (заимодавцем) ООО МКК «Партнер Инвест», был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., на срок до 24.05.2022 под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа. В качестве меры обеспечения займа с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки MITSUBISHI DELICA, государственный номерной знак №, год выпуска 2000, № двигателя №, Шасси (рама) не установлен, Кузов №. ООО МКК «Партнер Инвест» свои обязательства по Договору займа исполнило, денежные средства ФИО1 предоставило, однако ответчик производил оплаты процентов по договору до февраля 2022 года. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности. На 12.08.2022 сумма процентов за пользование займом по договору № составила 87 772,62 руб. Кроме того, п. 3.1. договора займа № от 25.05.2021, в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, и на 12.08.2022 пеня 9 875,00 руб. Так, п.3.2. договора займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчету на 12.08.2022 составляет 4 918,42 руб. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет: 352 566,04 руб. В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 12 774,38 руб. для оплаты госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия, предоставив расчет требований по состоянию на 12.01.2023.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, в том числе адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Таким образом, ответчик ФИО1 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. за № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 24.05.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Партнер Инвест» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Партнер Инвест» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., сроком до 24.05.2022 под 5,9% процентов в месяц от суммы займа, о чем свидетельствует подписанные ответчиком ФИО1 24.05.2021 договор займа, содержащий индивидуальные условия договора, а также график платежей.

В качестве обеспечения займа, 24.05.2021 между ООО МКК «Партнер Инвест» и ФИО1 заключен договор залога с правом пользования № транспортного средства марки MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2000, № двигателя №, Шасси (рама) не установлен, Кузов №.

ООО МКК «Партнер Инвест» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме и предоставило ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.05.2021 на сумму 250 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты займа.

Согласно п. 3.1. договора займа № от 24.05.2021, в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется неустойка (пеня) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возврата суммы займа по договору.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 20% годовых от неуплаченной вовремя суммы со дня, следующего за днем, когда она должна быть уплачена или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств с учетом положений п. 12 индивидуальных условий договора (п.3.2 Договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа № от 24.05.2021 размер неустойки (пени) за неуплату в срок основного долга/его части и/или процентов за пользование займом – 20% годовых в случае, если проценты за пользование суммой потребительского займа начисляются, то есть, не истек срок пользования суммой займа по договору, а если истек, проценты за пользование суммой займа не начисляются, размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возврата суммы займа по договору.

Согласно представленному расчету ООО МКК «Партнер Инвест», размер задолженности заемщика по договору займа по состоянию на 12.01.2023 составляет: сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 170 695,93 руб., пени за пользование займом из расчета 20% - 29 000 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20% - 11 558,83 руб.

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по договору займа проверен, признается судом соответствующим условиям договора, размеру принятых ответчиком обязательств и действующему законодательству. Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 461 254,76 руб., из которых: сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 170 695,93 руб., пени за пользование займом из расчета 20% - 29 000 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20% - 11 558,83 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями, обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог вышеуказанного транспортного средства марки MITSUBISHI DELICA, год выпуска 2000, № двигателя 6G72 КС4908, кузов PD6W- 0503102.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений, а также анализа представленных доказательств, учитывая, что спорное транспортное средство, согласно полученной судом информации, зарегистрировано за ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, за нарушение обеспеченного залогом обязательства, также подлежат удовлетворению. При этом, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются на погашение задолженности по договору займа № от 24.05.2021.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, суд полагает, что установление начальной продажной цены транспортного средства не требуется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд, принимая решение, также руководствуется требованиями, приведенными в ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> обязуется осуществить в интересах ООО МК «Партнер Инвест» действие по представлению интересов во всех инстанциях по вопросу взыскания долга и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также по вопросу обращения взыскания на предмет залога, стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата услуг представителя подтверждена представленным расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве расходов на услуги представителя 20 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 744,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест» задолженность по договору займа № от 24.05.2021 в размере 461 254,76 руб. (сумма долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 170 695,93 руб., пени за пользование займом из расчета 20% - 29 000 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20% - 11 558,83 руб.), а также 20 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 744,38 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI DELICA, государственный номерной знак №, год выпуска 2000, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич