Дело № 2-59/2023
Поступило в суд 01.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
при секретаре Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправмерное удержание денежных средств, указав, что 30.07.2014 ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в размере 500000 руб., обязалась возвратить всю сумму займа не позднее 30.07.2022, о чем собственноручно написала расписку. Срок погашения долга ответчиком истек 30.07.2022. Однако обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Период просрочки по возврату долга наступает с 31.07.2022.
Им были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно, 07.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал, ничего не ответил. Период просрочки с 31.07.2022 г. по 01.12.2022 составляет 124 дня, сумма процентов - 13082,19 руб..
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по длоговору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13082 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (л.д. 6-8).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в 2013 г. он познакомился с ответчиком. Стали вместе проживать. Решили приобрести жилье, для чего он оформил кредит на сумму 300000 руб. и его родной брат – ФИО4 взял кредит на сумму 200000 руб. и деньги передал ему. ФИО2 использовала на покупку жилья средства материнского капитала. Они с ответчиком купили квартиру и земельный участок, расположенные по ул.Северная, д.44 кв.2 в г.Чулыме Новосибирской области, в которой в настоящее время проживает ФИО2 со своими детьми, за 900 000 руб..
Право собсвтенности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за ответчиком и ее детьмиа. Он с ФИО2 прожил один год, после чего, она попросила его выселиться из квартиры. Заемные средства он выплатил по двум договорам в полном объеме со всеми причитающимися процентами. Они пришли к соглашению, что ФИО2 вернет ему денежные средства за покупку жилой квартиры в размере 500000 руб., о чем написала расписку 30.07.2014. Устно договорились, что ФИО2 ежемесячно будет ему отдавать по 5000 руб., т.е. для полного погашения суммы долга в размере 500000 руб. требовался срок до 30.07.2022 г.. Он не знал каким образом можно оформить долговое обязательство, поэтому составили расписку, как получение займа. В течение 7 лет от ФИО2 ничего не поступало. В этой связи, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13082 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Ответчик ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в период с 2013 по 2015 г.г. она сожительствовала с истцом. В тот период они на совместные деньги приобрели жилую квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>. В приобретение квартиры она вложила материнский капитал, а ФИО1 оформил в банке кредитное обязательство на сумму 300000 руб., также его родной брат взял кредит на сумму 200000 руб. и передал истцу. Эти деньги они передали в счет оплаты стоимости квартиры.
Кредиты они совместно оплачивали на протяжении совместного проживания. Поскольку квартира была приобретена в т.ч. за счет средств материнского капитала, жилье было оформлено на ее имя. Семейные отношения с истцом не сложились, с октября 2014 г. они перестали совместно проживать. Под давлением истца 31.07.2014 она написала расписку о займе у него денежных средств на сумму 500000 руб. и их возврате в срок до 30.07.2022. Она предлагала ФИО1 продать эту квартиру и поделить деньги, либо вернуть ей сумму материнского капитала, признает, что она является собственником жилья и истцом в его приобретение было вложено 500000 руб., однако денежных средств на выплату ему долга у нее нет.
Дом находится в аварийном состоянии, она не может его продать. Никакого займа ФИО1 ей не предоставлял, эти денежные средства им были переданы в счет приобретения жилой квартиры, в которой она проживает с детьми. Договор дарения между ними не заключался. Она была против приобретения этой квартиры. ФИО1 забрал у нее всю бытовую технику, посуду. Она состоит на учете на получение жилья. У нее на иждивении 3 несовершеннолтених детей, она получает пособие на младшего ребенка в размере 10000 руб., размер ее заработной платы составляет 22000 руб..
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1, подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расписке от 30.07.2022, ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500000 руб., обязалась ее возвратиь не позднее 30.07.2022. (л.д.9, 22).
07.11.2022 ФИО1 в адрес ФИО6 направлена претензия, в которой истец просит ответчика исполнить договор займа в срок до 30.11.2022 и возвратить ему сумму займа в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом (л.д.10-11, 12, 13).
Из представленных справок ПАО Сбербанк о задолженности заемщика следует, что по состоянию на 09.11.2022 у ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 в размере 200000 руб. не имеется (л.д.32); по состоянию на 07.11.2022 у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 г. в размере 327000 руб. не имеется (л.д.33).
Согласно договору купли продажи от 13.08.2013, ФИО7 продала ФИО5 в обще долевую собственность (в равных долях с ФИО8 и ФИО9) <адрес> и земельный участок, площадью 937 кв.м. по этому же адресу, за 900000 руб. (л.д.41-45, 46-50).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, 097855 и <адрес>, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 являются собственниками в общей долевой собственности по 1/3 доли жилой квартиры, площадью 62,1 кв.м, и земельного участка, площадью 937 кв.м, расположенных по <адрес>. Квартира и земельный участок имеют ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (л.д.34-35, 36-37, 38, 39-40, 52-53, 54-55,56-57).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала свое авторство в отношении выданной ФИО1 расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.9, 22).
В подтверждение заключения договора займа сторон ФИО1 представлен оригинал расписки, из буквального содержания которой суд делает вывод, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, т.е. заем денег.
Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.
Представленные ответчиком ФИО2 свидетельства о праве собственности на приобретенную в период совместного проживания с истцом жилой квартиры и земельного участка, не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 500000 руб. она от ФИО1 не получала.
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а факт собственноручной написания и подписи в расписки ФИО2 не оспаривается. В расписке указано на обязательство вернуть ею полученную сумму в установленный срок.
ФИО2 подтвердила, что квартира и земельный участок приобретены в том числе за счет денег в сумме 500 000 руб., переданных от ее имени продавцу ФИО1. Собственником жилого помещения и земельного участка истец не является и не являлся,объекты недвижимого имущества приобретались ответчиком не в браке с истцом, о чем указали обе стороны, следует изматерилов дела.
Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Каких-либо ходатайств ФИО2 о допросе свидетелей, истребований дополнительных доказательств не зявлено, не смотря на разъяснение такого права судом в судебном заседании.
Исходя из этого, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед ФИО1 обязательство по возврату денежных средств. В силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться ФИО2 надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения этого обязательства ФИО2 суду не представила, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 30.07.2014 в размере 500000 руб. подлежит удовлетворению, иное повлечет неосновательное обогащение ответчика. Доказательств того, что истец в счет долга забрал у нее бытовую технику, посуду, ФИО2 не представлено, истец данный факт отрицает.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами следует, что по состоянию на 01.12.2022 размер процентов за период с 31.07.2022 по 18.09.2022 составляет 5479,45 руб., за период с 19.09.2022 по 01.12.2022 г. составляет 7602,74 руб, всего 13082,19 руб. (л.д.14).
Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом, суд находит обоснованной. Она рассчитана с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России и составляет 8% годовых за период с 31.07.2022 по 18.09.2022 в размере 5479,45 руб. и 7,5% годовых за период с 19.09.2022 по 01.12.2022 в размере 7602,74 руб.. Учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер, суд соглашается с заявленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд учитывает также длительность неисполнения ответчиком обязательства и сумму долга.
С учетом изложенного, суд полагает иск ФИО1 в указанной части удовлетворить в пределах заявленных им требований.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами иных допустимых доказательств, позволяющих суду принято иное решение, не представлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от 01.12.2022 ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8200 руб. (л.д. 8а).
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере 8200 руб.. При этом, с ответчика с учетом цены иска 513 082, 19 руб. в доход местного бюджета дополнительно следует взыскать госпошлину в сумме 131 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 31.07.2014 г. 500000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.07.2022 по 01.12.2022 в размере 13082 руб. 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., всего 521 282 (пятьсот двадцать одну тысячу двести восемьдесят два) рубля 19 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 131 (сто тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 г.
Судья: подпись Т.С.Комарова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-59/2023 Чулымского районного суда.
УИД 54RS0042-01-2022-001225-25