Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-10874/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000448-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Журба О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо АО «ВЭР» о признании незаконными решений, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, кредитная организация), заинтересованное лицо АО «ВЭР» о признании незаконными решений, действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 30 ноября 2022 года ее представителем в ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032590919 от 29 ноября 2022 года о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 107 250 руб.

В заявлении ФИО1 просила кредитную организацию произвести взыскание денежных средств со счетов АО «ВЭР» на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Поскольку административный ответчик не известил ФИО1 о ходе исполнения исполнительного документа, ее представитель 13 декабря 2022 года обратился в отделение банка с просьбой сообщить информацию о дате начала исполнения предъявленного исполнительного документа и ходе исполнения, на что сотрудником банка было указано, что у ПАО «Совкомбанк» имеется тридцать дней на рассмотрение вопроса о принятии к исполнению предъявленного исполнительного документа.

Вместе с тем, в полученном впоследствии ответе от 8 декабря 2022 года № 145403307 банк уведомил административного истца о невозможности взыскания денежных средств ввиду несоответствия заявления ФИО1 требованиям статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя.

Административный истец полагала указанные действия (бездействие) административного ответчика незаконными, поскольку помимо оригинала исполнительного листа и заявления о принятии исполнительного листа к исполнению в банк была представлена удостоверенная нотариусом доверенность на представителя административного истца ФИО в которой указаны все персонифицированные данные взыскателя и ее представителя, в том числе реквизиты их паспортов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая нарушенными свои права на своевременное исполнение исполнительного документа, административный истец просила суд признать незаконными решение ПАО «Совкомбанк» о возврате исполнительного документа и бездействие, выразившееся в нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконными действия (бездействие) ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения взыскателю и обязал ПАО «Совкомбанк» после вступления решения суда в законную силу незамедлительно выполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановив права взыскателя ФИО1

Также суд возложил на административного ответчика обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Административный ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о передаче на исполнение в кредитную организацию исполнительного документа в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя, а также, если исполнительный документ предъявляется представителем, то такие же сведения должны быть указаны в отношении представителя взыскателя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, с учетом данного нормативного требования, само по себе наличие таких сведений в нотариальной доверенности на представителя административного истца, не свидетельствует о соответствии заявления ФИО1 предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, в связи с чем, банком на основании части 3.1. статьи 8 настоящего Федерального закона обоснованно принято решение о возврате исполнительного документа без исполнения.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2022 года представителем административного истца ФИО1 – ФИО в ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032590919 от 29 ноября 2022 года о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 107 250 руб.

В заявлении ФИО1 просила кредитную организацию произвести взыскание денежных средств со счетов АО «ВЭР» на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, согласно указанным в заявлении банковским реквизитам.

Как следует из заявления административного истца, представителем ФИО1 – ФИО к нему была также приложена доверенность № 61АА9039265 от 5 сентября 2022 года, удостоверенная нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО, в которой, в том числе содержались сведения о серии, номере, дате выдачи и органе, выдавшем паспорт, как в отношении административного истца ФИО1, так и в отношении ее представителя.

Письмом от 8 декабря 2022 года административным ответчиком сообщено о невозможности взыскания с должника АО «ВЭР» денежных средств ввиду несоответствия заявления ФИО1 требованиям статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали правовые основания для возврата взыскателю исполнительного листа без исполнения, поскольку вместе с заявлением и исполнительным документом представителем административного истца также была представлена удостоверенная нотариусом доверенность на представителя административного истца, в которой содержались паспортные данные взыскателя и ее представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица (ч.2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если заявление подается в банк представителем взыскателя, то им также представляется документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения в отношении себя, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, исходя из указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение банком требований исполнительного документа допускается в случае, если у кредитной организации возникли обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или в достоверности сведений, представленных взыскателем (представителем) в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком безосновательно отказано в принятии на исполнение поданного представителем административного истца исполнительного документа, поскольку, несмотря на отсутствие в заявлении представителя ФИО1 данных о реквизитах документов, удостоверяющих личность взыскателя и ее представителя, такие сведения содержались в нотариальной доверенности, выданной взыскателем на представление ее интересов, менее, чем за два месяца до обращения в банк, оригинал которой представлялся в банк при подаче исполнительного документа.

Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на положения части 3.1. статьи 8 Федерального закона «Об исполнительного производства», согласно которой, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В данном случае, указанная часть 3.1. статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введена в действие Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ, при этом, как видно из материалов дела, кредитной организацией отказано в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 032590919 от 29 ноября 2022 года о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежных средств ответом от 8 декабря 2022 года, то есть еще до введения в действие указанных выше нормативных положений.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при указанных выше обстоятельствах, отказ административного ответчика в исполнении требований исполнительного документа по формальным основаниям не соответствует принципам исполнительного производства, установленным в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым, в том числе относится законность решений, действий (бездействия) органов, исполняющих требования исполнительных документов, а также своевременность их исполнения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Журба

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 июля 2023 года