Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">
8
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-403/2023
Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2128/2023
УИД: 48RS0010-01-2023-000146-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.,
судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18 мая 2015 года №981-39167121-810/15ф, сложившуюся по состоянию на 01 марта 2023 года в размере 143 344 руб. 59 коп., в том числе: проценты в размере 36 284 руб. 39 коп., неустойку в размере 107 060 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066,89 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании задолженности отсутствующей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 мая 2015 г. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор потребительского кредита <***>/15ф, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 72 500 рублей сроком до 31 мая 2020 г. В связи с трудным материальным положением истец не смогла своевременно по графику вносить денежные средства в счет погашения предоставленного ей кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Советского районного судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-4206/2021 с истца в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 207 316 рублей 56 копеек. 9 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа ФС № 040550209 от 3 декабря 2021 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 14752/22/48006-ИП. В ходе проведенных исполнительных действий с истца в пользу банка была взыскана полностью вся сумма задолженности, 6 июля 2022 г. исполнительное производство окончено. С момента вынесения решения по 10 января 2023 г. от конкурсного управляющего банка в адрес истца уведомлений о наличии какой-либо задолженности не поступало, как не поступало уведомлений о необходимости расторжении договора. 16 декабря 2022 г. истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор, однако получила не только отказ в его расторжении, но и информацию о новой сумме задолженности с требованием ее оплатить. Ссылаясь на незаконность данного требования, истец ФИО1 просила признать отсутствующей задолженность по договору потребительского кредита <***>/15ф от 18 мая 2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 18 мая 2015 г. за период с 27 июня 2018 г. по 1 марта 2023 г. в размере 143 344 рублей 59 копеек, в том числе 36 284 рубля 39 копеек – сумма процентов, 107 060 рублей 20 копеек – штрафные санкции.
ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на незаконности начисления банком задолженности по кредитному договору, просит решение от 17 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4206/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 18 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>/15ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 72 500 рублей на срок до 31 мая 2020 г., процентная ставка по договору – 69,9% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность.
Указанным заочным решением со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 239 609 рублей 94 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 6 июля 2022 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-4206/2021, окончено в связи с фактическим исполнением.
16 декабря 2022 г. и 22 декабря 2022 г. истец обращалась к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вопросу расторжения заключенного кредитного договора.
В письме от 10 января 2023 г. конкурсный управляющий банка сообщил, что по кредитному договору имеется задолженность, а потому требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то согласно условиям кредитного договора с даты, следующей за датой расчета задолженности для суда, до даты окончания кредитного договора были начислены проценты, а также продолжается начисление штрафных санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства, возбужденного на основании решения по гражданскому делу № 2-4206/2021, в связи с фактическим погашением задолженности не свидетельствует о полном погашении обязательств по спорному кредиту, поскольку на момент вынесения решения Советским районным судом г. Липецка от 29 сентября 2021 г. учитывались расчеты задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г., и на текущую дату задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, а также об уплате соответствующих штрафных санкций, установленных договором.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего вправе требовать со ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, а также уплаты штрафных санкций. Как следует из расчета банка, составленного за период с 27 июня 2018 г. по 1 марта 2023 г., начисление процентов на сумму кредита остановлено после исполнения заемщиком заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 г.
Принимая во внимание, что правильность представленного конкурсным управляющим банка расчета задолженности истцом ФИО1 оспорена не была, городской суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и, как следствие, для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки за период с 27 июня 2018 г. по 1 марта 2023 г. ФИО1 не было заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Ссылка истца ФИО1 на то, что при рассмотрении дела № 2-4206/2021 банк имел возможность уточнить исковые требования в части увеличения размера исковых требований по процентам и неустойке, однако этого не сделал, не влияет на правильность выводов городского суда, поскольку уточнение периода начисления задолженности и соответствующее увеличение размера заявленных требований является правом истца. Сама по себе нереализация этого права в рамках рассмотренного дела не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения.
Между тем, анализируя размер взысканной со ФИО1 неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 69 постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, погашение заемщиком основной суммы задолженности, взысканной заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 г., в объективно разумный срок после возбуждения соответствующего исполнительного производства, с учетом имущественного положения ФИО1 и явной несоразмерности начисленной за период с 27 июня 2018 г. по 1 марта 2023 г. неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со ФИО1, до 54 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер неустойки по настоящему делу в сумме с неустойкой, взысканной решением по делу № 2-4206/2021, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 18 мая 2015 г., подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – за период с 27 июня 2018 г. по 1 марта 2023 г., составит 90 284 рубля 39 копеек, в том числе 36 284 рубля 39 копеек – проценты, 54 000 рублей – неустойка; обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2023 г. изменить в части размера неустойки, взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 54 000 рублей.
Всего считать подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 18 мая 2015 г., сложившуюся по состоянию на 1 марта 2023 г., в размере 90 284 рубля 39 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 г.