Дело № 2-1-4/2023

64RS0007-01-2022-002563-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргаряна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»), в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между сторонами 01 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36300 руб. 41 коп., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 33550 руб., неустойку за период с 23 октября 2021 года по 17 июля 2022 года в размере 97284 руб., а с 18 июля 2022 года неустойку из расчета 363 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 08 августа 2021 года, автомобиль Mercedes Bens, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. 13 августа 2021 года ФИО1 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр транспортного средства. Страховая компания по результатам первичного осмотра признала произошедшее страховым случаем. 01 сентября 2021 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 22 октября 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 30800 руб. В процессе ремонта автомобиля истец выявил скрытые повреждения, после чего обратился к страховщику с заявлением. ООО СК «Гелиос» произвело дополнительный осмотр транспортного средства 10 декабря 2021 года, ответа на заявление не последовало. По собственной инициативе истец произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которого экспертное учреждение ООО «ЦЕНЗ» определило стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 67100 руб., с учетом износа – 54200 руб. 14 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы. Своим письмом ООО СК «Гелиос» отказало в выплате, ссылаясь на заключение соглашения об урегулировании страхового случая, указав также, что в ходе дополнительного осмотра транспортного средства установлено, что скрытые повреждения не относятся к заявленному страховому случаю. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования от 23 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между сторонами 01 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18100 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 24250 руб., неустойку за период с 22 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 37829 руб., неустойку за период с 01 октября 2021 года по 18 декабря 2022 года в размере 14299 руб., а с 01 декабря 2022 года неустойку из расчета 181 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы за отправку уточненного искового заявления – 300 руб., расходы по оплате независимых экспертиз – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 39000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (абзац 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль Mercedes Bens, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признал свою вину в ДТП.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 10 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ААС №.

13 августа 2021 года ФИО1 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

01 сентября 2021 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому согласовали выплату страхового возмещения в размере 30800 руб. (лд. 104 том 1).

22 октября 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 30800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 151 том 1).

На основании заявления потерпевшего, не согласившегося с размером страховой выплаты, ООО СК «Гелиос» произвело дополнительный осмотр транспортного средства 10 декабря 2021 года и письмом от 26 января 2022 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дополнительного осмотра установлено, что панель задка, лонжерон задний левый подвергались деформации ранее, с последующим некачественным ремонтом, задняя часть глушителя находится в зоне сочленения лонжерона и панели задка и была повреждена в ДТП ранее (л.д. 149 том 1).

28 марта 2022 года по инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза спорного транспортного средства. На основании акта осмотра от 18 марта 2022 года определены повреждения транспортного средства, сделан вывод, что все они могут являться следствием одного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила по расчету эксперта – 67100 руб. без учета износа запасных частей и 54200 руб. с учетом износа запасных частей.

14 апреля 2022 года в ООО СК «Гелиос» поступило письменное заявление (претензия) ФИО1 о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения в размере 36300 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, мотивированное тем, что в ходе ремонта выяснилось, что выплаченная сумма мала для восстановления автомобиля. Проведенная по инициативе потерпевшего независимая экспертиза показала наличие иных повреждений автомобиля, не установленных в ходе осмотра ООО СК «Гелиос» (л.д. 152 том 1).

Письмом от 13 мая 2022 года ООО СК «Гелиос» отказало заявителю в удовлетворении претензии, ссылаясь на подписание сторонами соглашения о размере страховой выплаты.

09 июня 2022 года истец подал обращение в АНО «СОДФУ», в котором просил обязать ООО СК «Гелиос» выплатить страховое возмещение, взыскать неустойку, расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО3 от 23 июня 2022 года № № истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Отказ мотивирован исполнением финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения на основании соглашения сторон. Финансовый уполномоченный указал, что отсутствуют сведения о признании соглашения недействительным, признаков ничтожности соглашения не установлено.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился.

По инициативе истца ООО «ЦЕНЗ» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства, заключением которой № от 14 июля 2022 года установлена возможность одномоментного образования повреждений элементов бампера заднего, стойлера заднего бампера, фонаря заднего наружнего левого, крышки багажника, фонаря заднего наружнего левого, крыла заднего левого, панели задка, глушителя основного при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08 августа 2021 года.

На основании указанного заключения истец обратился в суд к финансовой организации с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 12 сентября 2022 года по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствия механических повреждений транспортного средства Mercedes Bens, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 173.22 от 18 марта 2022 года и фотоматериалах к нему, обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 августа 2021 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от 21 ноября 2022 года, механические повреждения автомобиля Mercedes Bens, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 173.22 от 18 марта 2022 года ООО «ЦЕНЗ» и фотоматериалах к нему, соответствуют по частным и общим морфологическим признакам обстоятельствам ДТП, имевшим место 08 августа 2021 года, за исключением повреждения панели задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Bens, государственный регистрационный знак №, определена экспертом в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет: без учета заменяемых деталей - 48900 руб., с учетом заменяемых деталей – 38300 руб. Исходя из представленной калькуляции, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены повреждения панели задка.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 21 ноября 2022 года, установлено наличие иных повреждений транспортного средства, не учтенных ООО СК «Гелиос» при производстве осмотра автомобиля 17 августа 2021 года и 10 декабря 2021 года.

Учитывая выводы экспертизы, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, и исходил из добросовестности их поведения, отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между сторонами 01 сентября 2021 года, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. В случае, если истец знал бы о наличии скрытых недостатков, не учтенных ООО СК «Гелиос», он бы не совершил оспариваемую сделку.

При этом, абзац 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В данном случае обязанность по проведению осмотра возложена на ответчика.

14 апреля 2022 года ответчиком получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 36300 руб. и расходов (л.д. 152 том 1).

Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого сделан вывод о несоответствии повреждений заявленному ДТП.

Однако выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчика.

22 октября 2021 года ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения в размере 30800 руб.

По заключению судебной экспертизы № от 21 ноября 2022 года, подготовленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей - 48900 руб., с учетом заменяемых деталей – 38300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым довзыскать со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18100 руб. (48900 – 30800), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 9050 руб. (18100 х 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 13 августа 2021 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01 сентября 2021 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02 сентября 2021 года.

Страховое возмещение в размере 30800 руб. выплачено 22 октября 2021 года, с нарушением срока.

Размер неустойки за период с 02 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года составляет 24450 руб. (48900 х 1 % х 50 дней).

Однако истцом с учетом представленных уточнений заявлена к взысканию за указанный период неустойка в размере 24250 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, поэтому неустойка подлежит взысканию в истребуемом истцом размере – 24250 руб. за период с 02 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) и за период с 22 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 28960 руб. (18100 х 1% х 160 дня), за период с 01 октября 2022 года по 18 января 2023 года (день вынесения решения) - 19910 руб. (18100 х 1% х 110 дней), с 19 января 2023 года по день исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 18100 руб. за каждый день просрочки, но не более 326880 руб. (400000 руб. – (24250 руб. + 28960 руб. + 19910 руб.)).

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика в части недоплаты страхового возмещения в размере 18100 руб. имела место в период с 02 сентября 2021 года. На момент принятия решения ответчиком не представлено доказательств выплаты указанной суммы страхового возмещения истцу.

По мнению ответчика, выраженному в письменных возражениях, сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

При этом страховщиком в материалы дела не представлено никаких обоснований несоразмерности неустойки.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение размера штрафа, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, судебные расходы суд относит на ответчика.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба истец оплатил ООО «Ценз» за подготовку экспертного заключения №.22 от 28 марта 2022 года сумму 25000 руб., за подготовку заключения № от 14 июля 2022 года транспортно-трасологической экспертизы – 25000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 27, 44). Поскольку проведение истцом независимой экспертизы до обращения в суд, было вызвано несогласием с выплаченной в рамках соглашения ООО СК «Гелиос» суммой страхового возмещения, необходимостью определения скрытых повреждений автомобиля, судья приходит к выводу, что указанные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз в общем размере 50000 руб. (25000 руб. + 25000 руб.).

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» расходов по оплате почтовых услуг: по отправке иска в размере 248 руб. 40 коп. и уточненного искового заявления в размере 253 руб. 20 коп., поскольку несение почтовых расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, лишь на указанную сумму ((кассовый чек от 18 июля 2022 года на сумму 248 руб. 40 коп. (л.д. 61 том 1), кассовый чек от 06 декабря 2022 года на сумму 253 руб. 20 коп. (том 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из договора на оказание услуг от 15 июля 2022 года, расписки о получении денежных средств от 18 июля 2022 года (л.д. 237, 238 том 1) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО4 в размере 20000 руб. по ведению настоящего дела.

Представитель истца - ФИО4 составил исковое заявление, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании 05 сентября 2022 года, составил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам ознакомления с заключением эксперта.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, количество судебных заседаний, в которых реально участвовал представитель истца, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года проведена автотехническая экспертиза ООО «Бюро рыночной оценки», выводы которой положены в основу решения. Стоимость экспертизы составила 39000 руб. и оплачена истцом 24 ноября 2022 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 39000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2937 руб. +300 руб. (за компенсацию морального вреда), а всего 3237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заргаряна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 01 сентября 2021 года об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ААС №), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» и Заргаряном Тароном Варужани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу Заргаряна ФИО9 (паспорт <...> выдан 29 ноября 2013 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Балашове) страховое возмещение в размере 18100 руб., неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 24250 руб., за период с 22 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 28960 руб., за период с 01 октября 2022 года по 18 января 2023 года - 19910 руб., а начиная с 19 января 2023 года по день исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 18100 руб. за каждый день просрочки, но не более 326880 руб., штраф в размере 9050 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб., почтовые расходы по отправке иска - 248 руб. 40 коп., почтовые расходы по отправке уточненного иска - 253 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3237 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.