УИД 03RS0003-01-2022-004623-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 15 июня 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя заявителя ФИО1
представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5012/2022, возбужденное по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
установил:
заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявления указано, что 08.04.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.
Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного № от 08.04.2022 года нарушает его права и законные интересы. Так, потерпевший ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО 21.10.2020 года, выплата ему произведена 05.11.2020 года, и спустя три месяца, 16.02.2021 года, потерпевший обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения. Потерпевший не заявлял страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 года с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 163000 рублей. В связи с обращением финансовой организации в суд, финансовым уполномоченным исполнение его решения приостановлено с 20.07.2021 года до принятия судом решения. Решением суда от 14.09.2021 года решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2022 года. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 19.01.2022 года.
07.02.2022 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, данное претензионное требование оставлено без удовлетворения.
Уведомлением от 06.04.2022 года срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 13.01.2022 года.
На основании изложенного АО «МАКС» просил изменить решение финансового уполномоченного № от 08.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 с заявлением не согласился.
Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №.
21.10.2020 года в адрес АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
05.11.2020 года страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 237000 рублей.
16.02.2021 года в адрес АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление о доплате страхового возмещения.
Письмом от 03.03.2021 года АО «МАКС» отказало ФИО4 в удовлетворении его заявления.
21.05.2021 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 года № У-21-73200/5010-009 требование ФИО4 удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 163000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 года, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
14.09.2021 года решением Кировского районного суда г.Уфы РБ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 года, заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
19.01.2022 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
07.02.2022 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки.
Письмом от 10.02.2022 года АО «МАКС» отказало ФИО4 в удовлетворении его заявления о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 года № требование ФИО4 удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО4 обратился в АО «МАКС» 21.10.2020 года.
Страховая выплата произведена страховщиком частично в размере 237000 рублей 05.11.2020 года, в оставшейся части - 19.01.2022 года, то есть по истечении 455 календарных дней с момента обращения.
Ни одного доказательства, обосновывающего допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявитель не представил.
Выводы о недопустимости произвольного уменьшения неустойки по доводам страховой организации содержатся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №, от 01.03.2022 №, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 года по делу №.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, суд не усматривает. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере, предусмотренным законом.
Нарушая положения Закона об ОСАГО, не производя страховое возмещение в установленный данным законом срок, страховая организация способствовала увеличению размера своей ответственности перед потребителем страховых услуг.
Довод заявителя о том, что потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения спустя три месяца после выплаты ему страхового возмещения, при этом за весь период не заявлял о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом, суд находит несостоятельным.
Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные действия ФИО4, при которых им подано заявление о доплате страхового возмещения, не противоречат требованиям закона. Поскольку в последующем требование ФИО4 о доплате страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным, решение которого признано законным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2021 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 года, довод о злоупотреблении правом является необоснованным.
С учетом изложенного, основания для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.
При указанных обстоятельствах заявление АО «МАКС» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.