Дело № 2-3419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.00 коп., недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонт без учета износа в размере 27 107 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 5 107 руб.00 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения без учета износа в общем размере 150 000 руб.00 коп., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 432 руб. 52 коп., по совершению нотариальных действий в размере 1 900 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 4 842 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место , был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный номер .

В связи с отказом страховой компании АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, представители АНО «СОДФУ», РСА, ООО «Авторемонт плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ» по договору ОСАГО .

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО .

28 июня 2019 г. истец, обратился в АО «СТЕРХ» (через АО «АльфаСтрахование» являющегося представителем АО «СТЕРХ») с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

02 июля 2019 года АО «СТЕРХ» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, который состоится у АО «АльфаСтрахование».

01 июля 2019 года истец, предоставил поврежденное ТС KIA Spectra, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак на осмотр в ООО «Ювенал», по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению на осмотр, а также телеграммой, направленной АО «СТЕРХ.

Экспертами ООО «Ювенал», а также ООО «ТехЭксперт» произведен осмотр поврежденного ТС KIA Spectra, 2008 г.в, государственный регистрационный знак , составлен акт осмотра.

10 июля 2019 г. истец обратился в АО «СТЕРХ», через АО «АльфаСтрахование» с дополнением к заявлению, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, оплатить расходы по услугам аварийного комиссара, а также расходы по проведению осмотра.

16 июля 2019 г. АО «СТЕРХ» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт плюс», по адресу: <...>.

Однако по данному адресу ООО «Авторемонт плюс» не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также отметкой ООО «Кондор-Сервис», расположенного по вышеуказанному адресу.

31 июля 2019 г. истец, обратился в АО «СТЕРХ» с претензией, просил выдать действительное направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату в денежной форме.

Истец, обратился в ООО «ТехЭксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением от 05 сентября 2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 84 000 руб. 00 коп., без учета износа составляет 116 500 руб. 00 коп.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 01 июля 2019 г. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составило 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05 сентября 2019 г.

12 сентября 2019 г. истец направил в АО «СТЕРХ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере 116 500 руб. 00 коп., на основании экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» , оплатить экспертные услуги, расходы аварийного комиссара.

Однако АО «СТЕРХ» в удовлетворении требований отказано.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2481 от 27 октября 2019 г. у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС», истец 08 ноября 2019 г. обратился в данную компанию с приложением полного комплекта документов.

19 ноября 2019 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещении с учетом износа в счет восстановительного ремонта ТС в размере 88 893 руб. 00 коп. Так же страховая компания выплатила часть оценки в размере 4 893 руб. 00 коп.

01 марта 2022 г. от представителя истца в АО «МАКС» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

Истец путем почтового отправления обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 10 мая 2022 г. финансового уполномоченного в рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Исходя, из обстоятельств дела в заявлении о страховом возмещении истцом было указано об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем организации и оплаты ремонта.

Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, а также не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер требований истца обусловлен суммой, которую бы потратил бы страховщик на оплату восстановительного ремонта, если бы ремонт был организован страховщиком надлежащим образом.

На основании вышеизложенного страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из расчета: 116 000 руб.00 коп. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании экспертного заключения ООО ТехЭксперт» от 05 сентября 2019 г.)-88 893 руб. 00 коп. (размер произведенной ответчиком страховой выплаты)= 27 107 руб.00 коп.

В связи с произошедшим ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22 июня 2019 г. Услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 00 коп. обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом полный пакет документов был представлен в страховую компанию 28 июня 2019 г., то последним днем осуществления страхового возмещения являлось 18 июля 2019 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 01 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 г., ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 19 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г., исходя из следующего расчета: (5 000 руб. +27 107 руб.00 коп.) * 972 дн.*1%.

Оснований для начисления неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 24 мая 2022 г. суд не усматривает.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 32 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем с учетом действия с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, исходя из заявления ответчика об отказе во взыскании неустойки со ссылкой на указанное постановление, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 25 мая 2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В связи с тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2021 г. установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП использовалось в качестве такси и по данному основанию прекращено рассмотрение обращения, при таких обстоятельствах не может быть взыскан штраф, поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 107 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 432 руб. 52 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанное также относится к понесенным истцом расходам по совершению нотариальных действий в общем размере 1 900 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 7 000 руб. 00 коп. до 5 500 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2 123 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.00 коп., недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 107 руб.00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 32 000,00 руб.; судебные расходы по оплате оценки в размере 5 107 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 5 500, 00 руб., по совершению нотариальных действий в размере 1 900 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 432 руб. 52 коп., возврат госпошлины 2 123 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27 июля 2022 г.

Решение04.08.2022