Решение по делу № 2-489/2025 от 22.05.2025

Дело №2-489/2025

УИД 42RS0014-01-2022-001346-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 06 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца суммы долга по кредитному договору № от 01.09.2011 года в размере 98.791,43 рубля, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3163,74 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 01.09.2011 года ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязалась его вернуть на условиях кредитного договора.

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 132071 рубль 63 копейки из них: задолженность по основному долгу – 76.175 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование – 22.615 рублей 78 копеек, задолженность по штрафам - 6.000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25.698 рублей 33 копейки, задолженность по госпошлине – 1.581 рубля 87 копеек, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 98.791,43 рубль, с учетом отсутствия платежей после даты уступки. Задолженность по иным платежам истцом не заявлена.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ. Определением от 28.04.2020 года по заявлению должника судебный приказ отменен. Однако задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.12.2021 года (л.д. 5) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена наделжащим образом (л.д. 93), просила допустить к участию в деле ФИО4 на основании заявления, с предоставлением ей права совершать от её имени все процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела (л.д. 104).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании письменного заявления о допуске к участию в деле от 24.04.2025 года (л.д. 105) в судебное заседание не явилась, извещена наделжащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила применить срок давности по делу и отказать ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Связной Банк» на основании заявления ответчика от 01.09.2011 года (л.д. 7-8) была выдана кредитная карта АО «Связной Банк» №, с лимитом кредитования – 60.000 рублей, процентная ставка 36%, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа: 5-е число каждого месяца. ПСК согласно приведенным выше условиям и параметрам расчета составляет 43,47991% годовых. В заявлении указано, что клиент подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) далее (Общие условия) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее-тарифы) в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Клиент ознакомлен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями (оборот л.д. 9-13) и Тарифами (л.д. 14), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 1.8 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» срок действия карты - 24 месяца.

Как следует из выписки по счёту (л.д. 37-38), 25.07.2014 года Банк выставил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.04.2015 года между «Связной Банк» (АО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 01.09.2011 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк» (АО) (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 года (оборот л.д. 15-17).

На основании п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., акта приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016 года (оборот л.д. 19-21, 22).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования спорного долга перешло истцу 12.11.2021 года (оборот л.д. 22-24).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» является действующим юридическим лицом (л.д. 25-33).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО5 и АО «Связной Банк», истец ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2020 года (л.д. 36) судебный приказ от 03.04.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 года, заключённому между заключенному между ФИО2 и «Связной Банк» (АО) за период с 01.09.2011 года по 05.03.2020 года в размере 98.791,43 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.581,87 рубля был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной истцом выписки по счету (л.д. 37-38), а также расчету истца на дату обращения в суд общая задолженность ответчика перед истцом составляет 98.791 рубль 43 копейки из них: 76175 рублей 65 копеек – сумма основного долга; 22615 рублей 78 копеек – сумма просроченных процентов (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что требование было направлено ответчику 25.07.2014 года, и содержало требование о полном погашении долга. Течение установленного Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) завершено 05.08.2014 года. Тридцатидневный срок исполнения требования – 05.09.2014 года.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 05.09.2014 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 05.09.2017 года.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 05.09.2017 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось только 03.04.2020 года, то есть уже за пределами срока давности, и на момент обращения с настоящим иском в суд истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «РСВ» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 года в размере 98.791,13 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.163,74 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков