Дело №2-4168/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003187-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

с участием адвоката Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > умерла его мать Д. Наследниками первой очереди в силу закона являются истец и его сестра ФИО3 (ФИО4) - дочь Д. Вместе с наследодателем Д. проживал ответчик ФИО2, являвшийся Д. внуком. При жизни Д. выдала ответчику доверенность на право распоряжения вкладами на счетах №, №, и №. К числу наследников ответчик не относится, завещание на его имя не составлялось. В связи со смертью Д. выданная ею на имя ФИО2 доверенность прекратила свое действие. Однако ответчик, зная о данных обстоятельствах, продолжал распоряжаться вкладами, в период с < Дата > по < Дата > неосновательно снял с указанных счетов наследодателя денежные средства в общей сумме 297642,90 руб., что является неосновательным обогащением. Списанная неосновательно со счетов ответчиком сумма в размере 297 642,90 руб. распределяется между наследниками ФИО1 и ФИО3 (ФИО4), в равных долях. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 148821,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4383, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7596,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с болезнью. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Казакову Е.Ю.

Представитель ответчика адвокат Казакова Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что своем заявлении истец указывает на то, что ответчик продолжал распоряжаться вкладами Д. после ее смерти, следующим образом: < Дата > в разное время ответчик осуществил снятие со счета 360,00 руб., 923,40 руб., 3110,91 руб., 1998,00 руб., 450,00 руб. < Дата > со счета снято 30000,00 руб.; < Дата > в течение дня ответчиком осуществлялось снятие следующим денежных сумм: 25 000,00 руб., 580,00 руб., 11 000,00 руб., 15000,00 руб., 30 000,00 руб., 5 092,52 руб., 428,59 руб., итого по одному счету снято 123619,42 руб. Истец указывает, что у ответчика имелась доверенность н распоряжение счетом №, с которого < Дата > была снята сумма 103 799,48 руб. Со счета № < Дата > было снято 2 суммы - 60000,00 руб., 9 900,00 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчиком снято 297642, 90 руб., из которых 148 821, 45 руб. причитается ему как наследнику. Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства со счета № в размере 60 000,00 руб. и 9 900,00 руб. были переведены на счет №. Таким образом, истец ошибочно полагал, что это разные суммы и учел их дважды. Со счета № в период с 11 по < Дата > согласно выписке снято 123943,42 руб. Со вклада № было снято 103799,48 руб. Итого общая сумма снятых денег составляет 227742,90 руб. Из снятых денежных средств 87010,00 руб. потрачено на погребение. Следовательно, денежные средства в размере 70366,45 руб., подлежащие возврату истцу, ответчиком не оспариваются и внесены в депозит Управления Судебного департамента по Калининградской области.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась в связи с постоянным проживанием в Венгрии.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1112, 1114 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, < Дата > года рождения, является сыном Д., < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от < Дата > (л.д.№).

Согласно свидетельству о смерти серии I-РЕ № от < Дата >, Д. умерла < Дата > (л.д.№).

Таким образом, в порядке ст.1113, 1114 ГК РФ < Дата > в городе Калининграде открылось наследство к имуществу умершей Д.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец ФИО1 и его сестра ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти матери Д. к наследственному имуществу в равных долях.

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Сведений о совершении завещания наследодателем Д. не имеется.

< Дата > нотариусом Г. открыто наследственное дело № к имуществу умершей Д.(л.д.№).

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследство истец ФИО1 и его сестра ФИО3 обратились к указанному нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. В частности, < Дата > обратилась ФИО3 (л.д.№) и < Дата > обратился ФИО1 (л.д.№).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при жизни Д. выдала ответчику ФИО2, являющемуся ей внуком и сыном ФИО3, доверенность на право распоряжения открытыми на её имя вкладами и счетами №, №, № ПАО «Сбербанк».

Нотариусом в целях установления имущества наследодателя, подлежащего включению в наследственную массу, были запрошены сведения об открытых на имя наследодателя расчетных счетах в кредитных организациях города и наличии денежных средств на них.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на дату смерти Д. на ее имя были открыты 7 расчетных счета/вклада в ПАО «Сбербанк» (л.д.№).

Из доводов иска следует, что после смерти Д. с её расчетных счетов в период с < Дата > по < Дата > ответчиком были сняты денежные средства в размере 297 642,90 руб.

Согласно положениям, ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, в связи со смертью Д. выданная ею на имя ФИО2 доверенность, прекратила свое действие.

Вместе с тем, ФИО2 продолжал распоряжаться денежными средствами наследодателя, входящими в состав наследственной массы и подлежащие распределению между наследниками первой очереди по закону – ФИО6 и ФИО3 в равных долях.

Так < Дата > ответчик ФИО2 осуществил снятие со счета 360,00 руб., 923,40 руб., 3 110,91 руб., 1998,00 руб., 450,00 руб., < Дата > - 30000,00 руб.; < Дата > - 25000,00 руб., 580,00 руб., 11 000,00 руб., 15 000,00 руб., 30000,00 руб., 5 092,52 руб., 428,59 руб. Итого по одному счету снято 123 619,42 руб. Со счета № < Дата > ответчиком снята сумма 103799,48 руб. Со счета № < Дата > было снято 2 суммы - 60000,00 руб., 9900,00 руб.

Из ответа на запрос ПАО «С.» следует, что денежные средства со счета № в размере 60000,00 руб. и 9 900,00 руб. были переведены на счет №.

Итого общая сумма снятых со счетов умершей Д. ответчиком ФИО2 денежных средств составляет 227742,90 руб., вместо ошибочно указанной истцом суммы 297 642,90 руб.

Факт снятия денежных средств со счетов Д. на основании прекратившей свое действие доверенности после её смерти в указанный выше период в размере 227742,90 руб. не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, < ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцу ФИО1, являющемуся наравне со ФИО3 наследником первой очереди по закону, после смерти матери принадлежит 1/2 доля в праве на наследственное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы денежных средств незаконно снятых ФИО2 со счетов наследодателя после ее смерти, то есть в размере 113871,45 руб., которая с учетом перечисленных выше норм материального права является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Из доводов стороны ответчика, подтверждёнными документально, следует, что со стороны ФИО2 были понесены расходы на погребение Д. в размере 87010,00 руб., которую они просили исключить из суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, а данная сумма не может быть исключена судом из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно снятые со счетов Д. ответчиком денежные средства были потрачены на её погребение, суду со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, данные расходы ответчик понес добровольно и по своей инициативе. В дальнейшем он не лишен права инициировать самостоятельный иск о взыскании указанных расходов с наследников Д. В данном деле встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 указанной суммы заявлены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 113871,45 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 3353,75 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца г. < адрес > имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, сумму неосновательного обогащения в размере 113871,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 353,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811,70 руб., а всего в размере 123036,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Калининградской области по вступлении в законную силу решения суда, перечислить истцу ФИО1 в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4168/2022, денежные средства в размере 70366,45 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области ответчиком ФИО2 < Дата > (идентификатор платежа № Получатель УФК по Калининградской области (УСД в Калининградской области л/с №).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.