Решение по делу № 2А-500/2025 от 19.11.2025 | Рыбинский районный суд (Красноярский край)

копия

Административное дело № 2а-500/2025

24RS0044-01-2025-000723-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычкова И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 990 рублей 47 копеек, с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 785 рублей 48 копеек, с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, в связи с чем, осуществить платежные действия не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано заявление в ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительных документов, что послужило основанием и заверением сотрудника взыскателя ПАО «Сбербанк России» о направлении взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и взыскателем ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 38 694 рубля 98 копеек и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 58 379 рублей 33 копейки. В ходе исполнения исполнительных производств, требования исполнительных документов исполнены частично. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены в связи с утверждением судом мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Со счета должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 96 227 рублей 44 копейки, однако задолженность по исполнительным производствам на эту сумму не уменьшилась. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку были заключены мировые соглашения между должником и взыскателем. Суммы, подлежащие взысканию по исполнительным производствам зачтены в счет долга перед взыскателем. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика №-ИП о взыскании с административного истца сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика №-ИП о взыскании с административного истца сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что действительно имеет задолженности по кредитным обязательствам. С взыскателем ПАО «Сбербанк России» заключены мировые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от исполнения исполнительных документов не уклонялась, а обратилась к взыскателю за заключением мирового соглашения, т.е. действовала добросовестно, кроме того, иного дохода кроме заработной платы не имеет, при этом ее предупредили о скором сокращении, следовательно уплата исполнительского сбора – дополнительная нагрузка на её бюджет.

Административный ответчик СПИ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что судебные приставы действовали в рамках закона. Исполнительные документы (исполнительные надписи нотариуса) поступили на исполнение в ОСП, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, получены должником. По истечении пяти дней вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, ввиду отсутствия добровольной уплаты задолженности. Кроме того, указанные постановления о взыскании исполнительского сбора не были обжалованы должником в течение десяти дней. Далее должником и взыскателем были заключены мировые соглашения. Исполнительные производства были прекращены, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельные производства. Сумма исполнительского сбора в размере 38 000 рублей взыскана в полном объеме, после прекращения основных исполнительных производств. Денежные средства, поступившие от должника после прекращения исполнительных производств, перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Представители административных соответчиков, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин, организация полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу предписаний частей 11, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (ч.11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч.17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 указанной статьи).

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Пунктом 3 той же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 той же статьи указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 990 рублей 47 копеек (л.д. 34), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), пунктом 2 постановления для должника – ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Кроме того, на основании исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 785 рублей 48 копеек (л.д. 27), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), пунктом 2 постановления для должника – ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 58 379 рублей 33 копейки, так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено (л.д. 42). Данное постановление получено должником на следующий день после его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-45, 46-47, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 38 694 рубля 98 копеек, так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено (л.д. 33). Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Указанным постановлением обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1 387 618 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 1 290 544 рубля 40 копеек, исполнительский сбор – 97 074 рубля 31 копейка (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 53-54, 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 57-58). Требования исполнительного документа исполнены частично, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству 160894/25/24049-СД (л.д. 31-32).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 38 694 рубля 98 копеек (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным исполнением исполнительного документа (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП приостановлено, в связи с обращением должника ФИО1 в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 98).

Обращаясь с требованиями об отмене постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что между должником ФИО1 и взыскателем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключены мировые соглашения: в рамках исполнительных производств №-ИП (л.д.16-19) и №-ИП (л.д. 20-23), в связи с чем исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В обоснование своего имущественного положения административным истцом в материалы дела представлены: решение Рыбинского окружного Совета депутатов Рыбинского муниципального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р «О ликвидации Бородинского городского Совета депутатов, Рыбинского районного Совета депутатов, представительных органов Рыбинского района как юридических лиц» (л.д. 100-103), уведомление главного специалиста Рыбинского районного Совета депутатов – ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 104-105), уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО1 (л.д.106), справка о доходах ФИО1 за 2025 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 775 679 рублей 53 копейки (л.д. 107).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что о факте возбуждения исполнительного производства административный истец был уведомлен надлежащим образом, данные обстоятельства не оспаривались. Неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения.

Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора и постановления ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП незаконными (недействительным), как и оснований для освобождения административного истца от взысканного с него исполнительского сбора не имеется.

Заключение мировых соглашений между взыскателем и должником по исполнительному производству №-ИП и №-ИП не исключает взыскание с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение ей требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения при возбуждении исполнительного производства.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по делу не имеется и судом не установлено. Должником не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в установленные для этого сроки.

Суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ, отсутствие денежных средств, на что ссылался должник при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение возложенного обязательства, в том числе и от исполнительского сбора (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование об исполнении возложенных обязанностей не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора.

При этом, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеприведенном п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание указанные заявителем обстоятельства, с учетом степени вины должника, учитывая материальное положение должника, а также принятые им меры, направленные на исполнение судебного акта, проходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 29 021 рубля 23 копеек и 43 784 рублей 50 копеек, соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП с 38 694 рублей 98 копеек до 29 021 рубля 23 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП с 58 379 рублей 33 копеек до 43 784 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.