72RS0014-01-2022-013803-88
Дело № 2-10529/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААвто» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, процентов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ААвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 30 613,36 рублей, штрафа в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 10 ноября 2022 года в размере 5634,88 рубля, неполученного дохода за период с 15 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в размере 9100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 года между ООО «ААвто» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с пробегом 28 330 км. Арендная плата по договору составляла 700 рублей в день. Срок договора - 6 дней и может быть пролонгирован автоматически. 19 марта 2020 года автомобиль был передан ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства. 26 марта 2020 года на основании акта возврата транспортного средства был осуществлён возврат автомобиля. На основании акта возврата транспортного средства задолженность по арендной плате на момент возврата отсутствовала. Запас от залога составил 1390 рублей. На момент возврата автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № были обнаружены повреждения, а именно: повреждён бампер, передний правый подкрылок, передняя левая дверь, ЛКП накладки задней левой двери ЛКП переднего левого крыла, ЛКП передней левой накладки, ЛКП капота. В нарушении пункта 3.2 договора арендатор отказался возместить нанесённый ущерб, поэтому арендодатель был вынужден произвести ремонт за свой счёт. Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрена уплата штрафа за повреждения автомобиля, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 8000 рублей за повреждение бампера, 8000 рублей за повреждение переднего правового подкрылка, 8000 рублей за повреждение передней левой двери, 8000 рублей за повреждение ЛКП накладки задней левой двери, 8000 рублей за повреждение ЛКП переднего левого крыла, 8000 рублей за повреждение ЛКП передней левой накладки, 8000 рублей за повреждение ЛКП капота. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Представитель истца «ААвто» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
19 марта 2020 года между ООО «ААвто» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с пробегом 28 330 км. (л.д. 15).
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 700 рублей в день и уплачивается арендатором за 6 дней вперёд, всего в размере 4200 рублей. Договор заключен сроком на 6 дней.
Арендатор вносит арендодателю залог в размере 2000 рублей (п.2.2).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сумма залога арендатора может быть зачтена арендодателем в счёт исполнения финансовых обязательств арендатора по договору.
Согласно п. 4.7 договора арендатор оплачивает арендодателю штраф за причинение (допущение) ущерба (повреждения) автомобилю, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора – 8000 рублей, за повреждение ЛКП одного элемента автомобиля. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности возместить убытки. За просрочку внесения своевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.15 оборот).
Согласно акту приёма-передачи от 19 марта 2020 года, истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с пробегом 28 330 км. Транспортное средство находится в исправном состоянии, имеет следующие повреждения: трещина лобового стекла, трещина переднего бампера снизу-слева, ЛКП переднего левого крыла, трещина заднего бампера по центру и ЛКП слева (л.д. 16).
Ответчиком была осуществлена оплата по договору в размере 6400 рублей.
29 марта 2020 года по акту возврата автомобиля ФИО1 возвратил ООО «ААвто» автомобиль. Пробег автомобиля по одометру составляет 29 722 км., за доставку (забор) автомобиля - 300 рублей, за дополнительное оборудование (кресло) – 200 рублей, 190 рублей за покупку лампочки. Указано, что видны следующие повреждения: повреждён бампер, повреждено ЛКП, повреждён передний пр. подкрылок, ЛКП накладки задней левой двери, повреждение передней левой двери, повреждение переднего левого крыла, повреждение ЛКП передней левой накладки, щётка (300), ЛКП капота (л.д.17).
15 апреля 2020 года истец провёл работы по ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, № кузова: №, цвет <данные изъяты> пробег: 30 585 км (л.д.25). Согласно акту выполненных работ от 28 апреля 2020 года, общая сумма работ и запасных частей для ремонта автомобиля составила 46 503,36 рубля (л.д.26).
28 апреля 2020 года ФИО2 (директор, единственный участник ООО «ААвто», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.20-23)) оплатил ООО «ААвто» работы по акту в размере 46 503,36 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27).
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
В нарушение условий заключённого договора аренды ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик истцу вернул транспортное средство с повреждениями, ФИО1 не оспаривается, как и размер ущерба.
Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возмещению ущерба в размере 30 613,36 рублей, штрафа в размере 48 000 рублей не исполняется надлежащим образом, то указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку по вине ответчика истцом не получен доход в период с 15 по 28 апреля 2020 года, упущенная выгода истца составила 9800 рублей. Расчёт следующий: 700 рублей (арендная плата в сутки) х 14 дней (период нахождения автомобиля на ремонте) = 9800 рублей (л.д.8). Между тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 9100 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
С учётом приведённых положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «ААвто» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присуждённую сумму 30 613,36 рублей за период с 28 апреля 2020 года по 10 ноября 2022 года в размере 5634,88 рубля, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств. При этом суд соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку он произведён верно (л.д.13-14).
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ААвто» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплата которой подтверждается платёжными поручениями № 17 от 13 августа 2020 года на сумму 600 рублей, № 9 от 07 июля 2020 года на сумму 559 рублей, № 21 от 09 марта 2022 года на сумму 2000 рублей (л.д.10-12).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ААвто» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААвто» (ОГРН: № ИНН: №) ущерб в размере 30 613,36 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 10 ноября 2022 года в размере 5634,88 рубля, неполученный доход за период с 15 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в размере 9100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко