Дело № 1-970/2023

УИД 24RS0046-01-2023-007037-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Шестаковой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Скрипальщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАУЭР <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 27 минут ФИО1 находясь во дворе <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>, увидела оставленный Потерпевший №1 на лавочке рюкзак черного цвета с находящимися в нем сотовым телефоном «HONOR 30 256 GB», портмоне красного цвета с банковскими картами ПАО «Тинькофф банк» в количестве двух штук, банковской картой ПАО «Сбербанк» в количестве одной штуки, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, ключами от квартиры в кожаном клатче серого цвета, детскими вещами, а именно джинсовой кепкой, детскими металлическими игрушками (6 спортивных моделей автомобилей), принадлежащими Потерпевший №1 В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 отошла от указанной лавочки, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, с лавочки, тайно похитила рюкзак черного цвета стоимостью 2 000 рублей с двумя брелками не представляющими материальной ценности, с находящимися в нем сотовым телефоном «HONOR 30 256 GB» титаново-серебристого цвета стоимостью 30 000 рублей, который находился в чехле зеленого цвета стоимостью 300 рублей, с симкартой не представляющей материальной ценности, женским кожаным портмоне красного цвета стоимостью 1 000 рублей с банковскими картами ПАО «Тинькофф банк» в количестве двух штук, банковской картой ПАО «Сбербанк» в количестве одной штуки, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, кожаным клатчем серого цвета стоимостью 2 000 рублей, в котором находились ключи, не представляющие материальной ценности, детскими вещами, а именно кепкой из джинсовой ткани стоимостью 500 рублей, детскими металлическими игрушками (6 спортивных моделей автомобилей) каждая стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснила, что он в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от потерпевшей.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, поскольку обстоятельства совершенного ей преступления, данные ее личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и далее в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что, в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ей новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни ее семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАУЭР <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, рюкзак с содержимым: сотовым телефоном «Honor 30 256 GB», чехлом от сотового телефона, женским кожаным портмоне красного цвета, водительским удостоверением, связкой ключей, кожаным клатчем серого цвета, детской кепкой, 6 моделями детских игрушек автомобиль, коробку от сотового телефона «Honor 30 256 GB» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак