Дело№2-464/2023 УИД 56RS0010-01-2023-000442-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 год город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО1) и <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ТКТРАНС»).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Виновников дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, страховой компанией перечислена выплата в размере 196 400 руб. в счет страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 524 632 руб.
Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «ТКТРАНС», ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 232 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., по оплате госпошлины – 6 752 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., юридические услуги – 35 000 руб., почтовые расходы – 203 руб.
В последующем истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «ТКТРАНС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 180 037 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы за представительство в суде – 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., по оплате госпошлины – 6 752 руб., за составление экспертного заключения – 8 000 руб., почтовые расходы – 203 руб.
Протокольным определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Европлан».
Протокольным определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТКТРАНС», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», АО «Европлан», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущемся в попутной направлении транспортным средством, которое ранее начало совершать маневр обгона.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д.82).
Транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ТКТРАНС» (лизингодатель АО «ЕВРОПЛАН») (л.д.83). Собственником прицепа <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № является ООО «ТКТРАНС».
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Ответственность ООО «ТКТРАНС» застрахована в ООО «СК «Согласие» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Истец в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
08 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 400 руб.
Истцом в досудебном порядке произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по запросу истца: размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 524 632 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 334 588 руб.
Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.
С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.
Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21 июня 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, с постановкой вопросов:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2023 года?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 года;
3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 года.
Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (<адрес>).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что:
- все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 264 150 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 164 886,60 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 376 437 руб. - – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),, 244 399,41 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
Нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом не выявлены.
В данном случае эксперт обладал большим по объему официальным информационным материалом, в том числе материалами дела об административном правонарушении, в котором содержались: официальная схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП, которые отсутствовали у эксперта, ранее проводившего экспертное исследование.
Оценив представленное истцом заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Экспертом – техником В.В. не проведено исследование соответствия поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленному дорожно-транспортному происшествию, не определен размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт-техник В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.
С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнила исковые требования, уменьшив размер заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта до 180 037 руб.
Поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, и установленным законодательством размером страхового возмещения.
Следовательно, разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и размером страхового возмещения составляет 207 037 руб., из расчета: 376 437 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 169 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из уточненного искового заявления, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию составил 180 037 руб., что меньше суммы разницы между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам и размером страхового возмещения. Учитывая положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 180 037 руб.
Доказательств того, что сумма ущерба 180 037 руб., завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено.
Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2,. управлял в момент дорожно – транспортного происшествия, принадлежит ООО «ТКТРАНС».
По сведениям <данные изъяты>, в отношении ФИО2 начисление страховых взносов с 2021 г. по 2023 г. производится работодателем ООО «ТКТРАНС».
Из представленных ООО «ТКТРАНС» документов: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора водителя экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «ТКТРАНС» в трудовых отношениях.
Факт того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «ТКТРАНС» в трудовых отношениях» и действовал по поручению работодателя, никем в ходе рассмотрения настоящего спора, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на работодателя возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 180 037 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований), подлежит взысканию с ООО «ТКТРАНС».
С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ФИО2, не имеется.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд исходил из того, что истец, добросовестно полагая о достоверности экспертного заключения ООО «ЭСКО», предъявил исковые требования к ответчику, таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены частично.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от расчета размера ущерба, произведенного специалистом, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательства явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера и не признает его действия злоупотреблением процессуальными правами.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 452 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., почтовых расходов – 203 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление искового заявления – 5 000 руб. (копия чека от 22.03.2023 г.), представительство в суде (копия чека и кассовый чек № от 03.04.2023 г. на сумму 10 000 руб.; копия чека и кассовый чек № 02.05.2023 г. на сумму 10 000 руб., копия чека т кассовый чек № от 14.06.2023 г. на сумму 10 000 руб.).
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления и на участие в судебном заседании в Гайском городском суде Оренбургской области с использованием средств ВКС – 21 июня 2023 г., объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения с 12 апреля 2023 года, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области и Красноярском крае, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по составлению искового заявления составляет 2 000 – 4 000 руб., за представительство в суде 10 000 – 15 000 руб.) и признает подлежащими возмещению расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в сумме 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №от 05 июля 2022 г.
Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта-техника <данные изъяты>, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Полномочия <данные изъяты>, которое в свою очередь поручило ведение дела ФИО5, на представление в суде интересов ФИО1 закреплены в нотариальной удостоверенной доверенности от 13 апреля 2023 года по вопросам ведения гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе: представления интересов в органах государственной власти, органах ГИБДД, органах местного самоуправления, экспертных, оценочных организациях, страховых компаниях, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, перед физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно – правовой формы.
Поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, оснований для взыскания расходов в размере 2 000 руб. за ее удостоверение, не имеется.
Исходя из заявленных истцом требований в размере 180 037 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате составит 4 800 руб. 74 коп.
Таким образом, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 800 руб. 74 коп.
Расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 203 руб., к которым относится пересылка ответчикам почтового отправления с копией искового заявления, связаны с соблюдением истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и в данном случае являются обязательными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКТРАНС» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 037 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за составление отчета об оценке – 8 000 руб., по оплате госпошлины – 4 800 руб. 74 коп., почтовые расходы – 203 руб., а всего взыскать – 208 041 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.
Судья Е.В. Шошолина