К делу № 2-1242/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011125-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности от №РГ-Д-1665/23 от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взысканиинедоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 91 300 руб., неустойку в размере 91 300 руб. с 20.05.2022, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 91 300 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по состоянию рецензии в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 36 050 руб.

В обоснование требований указано, что 22.03.2022 произошло повреждение ТС марки Шкода гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 162 100 руб. и 10 500 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 213 200 руб., сумма УТС составила 63 579,50 руб. После получения досудебной претензии ответчик не доплатил страховое возмещение. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы страхового возмещения, с чем истец не согласена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениям к нему. В случае удовлетворения требования просла снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1, и Камаз 6520, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6-А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6-А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО6-А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии TTT №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» ущерб возмещен частично, 08.04.2022 в сумме 162 100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение №356-22 от 23.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 213 200 руб., сумма УТС – 63 579,50 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № составляет 213 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 63 579,50 руб.

В целях определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой 06.05.2022 ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 10500 руб. на основании заключения ООО «СИБЭКС» от 04.05.2022.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.08.2022 № У-22-80793/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения положено экспертное исследование, назначенное по его инициативе.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.07.2022 № У-22-80793/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 300 руб., с учетом износа 110 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 248 400 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

23.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил, что им подготовлено заключение №. Пояснил, что в исследовательской части имеется ошибочное указание на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр, тогда как оно осматривалось; кроме того, не смог пояснить по какой причине при расчете стоимости были применены коэффициенты рынка Северо-Кавказского региона, а не Краснодарского края; также указал, что в исследовательской части ошибочно указано на применение Положения Единой методики № 432, так применялась № 755.

В связи с наличием противоречия в выводах вышеуказанных экспертных заключений, как в части соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 22.03.2022, выводах исследовательской части, так и в размере определенного ущерба, а также поскольку в заключении эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № 107-02/2023 допущены существенные нарушения, которые не могли быть устранены путем допроса в судебном заседании, определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория современных исследований».

Согласно заключению №19/06-23 от 04.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid, государственный регистрационный номер №, с учётом износа и без учёта износа, с округлением до сотен составляет: 171 800,00 руб. - с учетом износа, 184 500 руб. – без износа.

Утрата товарной стоимости транспортного средства SKODA Rapid, государственный регистрационный номер №, вследствие повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 92 100 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория современных исследований» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, произведен осмотр транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства также допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом признано необоснованным и отклонено, поскольку бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика, рецензия, составленная ООО «Экс-Про» № 130923-2 от 13.09.2023 по заявке САО «РЕСО-Гарантия», не опровергает сама по себе выводы повторной судебной экспертизы, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста и не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного ООО «Лаборатория современных исследований».

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91300 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и уточнениям требований иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Ввиду того, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования иска в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 45650 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 12000 руб., судебного эксперта – 36050 руб., за составление рецензии - 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 5000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 91 300 руб., штраф вразмере 45 650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере12 000 руб., оплата рецензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 руб., всего 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 5 000 руб. в доходбюджета МО г. Краснодар.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева