Дело № 2-654/2025

УИД 66RS0007-01-2024-008793-54

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, предъявил к Администрации города Екатеринбурга, ФИО2 иск о признании права собственности на имущество - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> общей площадью 66,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

В заявлении указано, что он (истец) является собственником имущества - 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти 27.10.2021 года супруги <данные изъяты> и после смерти 01.04.2022 года сына <данные изъяты>

Собственником имущества – 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась <данные изъяты> которая выехала на постоянное место жительства в г. Томск, где скончалась 14.04.1999 года. Ее наследники никогда имуществом не интересовались, бремя его содержания не несли.

Он (истец), как и его родные, открыто, непрерывно и добросовестно владели жилым домом в целом более 15 лет.

Таким обстоятельства позволяют ему просить признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от юридического лица в суд не поступило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был построен <данные изъяты> во исполнение условий договора № 611 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.09.1959 года. Его право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в установленном ранее действовавшем порядке 28.09.1959 года.

После смерти <данные изъяты> в 1967 году между <данные изъяты> и детьми наследодателя: <данные изъяты> возник спор по разделу наследственного имущества. Определением Чкаловского районного народного суда г. Свердловска от 01.06.1967 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за <данные изъяты> признано право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным 11.10.1967 года за № 2008 ГНК № 6 г. Свердловска, собственником 1/3 доли в праве собственности на дом после умершего <данные изъяты> была зарегистрирована <данные изъяты>

В соответствии со свидетельство о право на наследство, выданным 11.10.1967 года за № 2074 ГНК № 6 г. Свердловска, собственником 3/4 долей в праве собственности на дом после умершего <данные изъяты> была зарегистрирована <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному 30.10.1999 года за № 3042 нотариусом г. Екатеринбурга <данные изъяты> собственником 5/8 долей в праве собственности на дом после скончавшейся П. зарегистрирована <данные изъяты>

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 12.02.2024 года на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> состояли:

<данные изъяты> с 28.11.2013 года по 27.10.2021 года;

ФИО1 с 28.11.2013 года;

<данные изъяты> с 09.10.2012 года по 01.04.2022 года;

<данные изъяты> с 09.10.2012 года по 27.12.2014 года.

<данные изъяты> скончалась 27.10.2021 года, ее наследниками являлись супруг ФИО1 и сын <данные изъяты> Супругу выдано свидетельство на наследство по закону от 12.07.2022 года, а <данные изъяты> наследство принял фактически, но наследственные права не оформил.

После смерти 01.04.2022 года <данные изъяты> его отец ФИО1 принял наследство – 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.10.2022 года.

Таким образом, в настоящее время собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> площадью 66,6 кв.м., по <данные изъяты> является ФИО1 (истец), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2024 года.

Из наследственного дела № 552/1999, открытого нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> после смерти 14.04.1999 года <данные изъяты> следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась 13.10.1999 года дочь наследодателя ФИО2, в своем заявлении она указала, что наследственное имущество – 3/8 доли в домовладении по адресу: <данные изъяты>

Сведений о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на это имущество в наследственном деле не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является наследник собственника спорного имущества – ФИО2, принявшая наследство своей матери <данные изъяты> формальным способом путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и юридического значения для вывода о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, не является.

Администрация города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Представителем истца приобщена переписка между <данные изъяты> и Ф.С.СБ., в которой ФИО2 сообщала о смерти своей матери <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, впоследствии родственные связи были утрачены.

В подтверждение несения расходов на содержание дома более 15 лет, представлены копии актов № 3351 от 11.12.2007 года и № 3837 от 13.09.2008 года по обследованию технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в доме, а также счета на оплату № 3351 от 05.12.2007 года и № 3837 от 12.09.2008 года.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Суд находит, что <данные изъяты> и ее супруг ФИО1 длительное время владеют всем жилым домом, в том числе, спорной долей, как своей собственной, принимали и принимают меры к сохранению указанного имущества, несли и несут бремя содержания домом в целом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.11.2020 года N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 года № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Ответчик ФИО2, а ранее ее мать <данные изъяты> какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении своей доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.

Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

При таком положении, установив факт длительного добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить:

признать за ФИО1 право собственности на имущество - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой <данные изъяты>, общей площадью 66,6 кв.м., по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности – отказать.

Настоящее судебное постановлением является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на имущество – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья