Дело № 2 - 73 / 2025
УИД 33RS0013-01-2024-001161-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя ответчика адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7576,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указано, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 45720 руб., без правовых оснований, путем обмана были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение. Согласно ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д.80).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.215).
Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО2 никаких распорядительных действий по переводу денежных средств, поступивших на её счет от истца, не совершала и не использовала поступившие денежные средства в своих интересах.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в судебное заседание не направил.
О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Опрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что никаких распорядительных действий по переводу денежных средств, поступивших на её счет от истца, она не совершала. В конце декабря №. к ней на телефон стали поступать сообщения о зачислении на её счет денежных средств. Изначально она подумала, что поступили деньги с работы. Затем деньги были списаны с её счета без её ведома. Она попыталась зайти в личный кабинет, но не смогла. Позднее она обратилась в банк, где ей заблокировали данный счет и аннулировали банковскую карту.
В возражениях на иск ФИО2 иск не признала. Указала, что по вопросу недоступности личного кабинета, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, где ей заблокировали счет и уничтожили банковскую карту, при этом пояснили, что её личный кабинет взломали мошенники. Счет № был закрыт в июне 2024г. (л.д.66).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 счета № банковской карты №, открытого в ПАО Банк ВТБ, произведен перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 45720 руб. на счет № банковской карты №, открытой в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 (л.д.9,10,51,52,113,126).
Факт осуществления данного перевода подтверждается распечаткой информации ПАО Банк ВТБ об операциях по счету (л.д.94-111), принадлежащего ФИО2 Обстоятельства отправки и получения денег от истца ответчиком не опровергнуто.
Согласно сообщения ПАО Банк ВТБ, спорная сумма денежных средств, списана со счета ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
Как указывает истец, денежный перевод был осуществлен без правовых оснований, путем обмана.
По данному факту на основании заявления ФИО1 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г», ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.61)
ФИО2 утверждает, что никаких распорядительных действий по переводу денежных средств, поступивших на её счет от истца, не совершала.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, каких либо доказательств, подтверждающих указанные доводы суду представлены не были.
Согласно сообщения ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, обращений по факту взлома личного кабинета ФИО2 не зафиксированы (л.д.126).
Возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.272 УК РФ по заявлению ФИО2 о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершило взлом личного кабинета ПАО Банк ВТБ (л.д.248) не подтверждает доводы ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением. В связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7576,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с должника на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 45720 руб., следует взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования) включительно.
Истцом представлен расчет процентов, согласно которого сумма процентов за указанный период составляет 7576,57 руб. (л.д.8)
Ознакомившись с расчетом задолженности процентов, представленного стороной истца, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, о снижении подлежащей взысканию суммы процентов, как явно несоразмерной последствию нарушения обязательств, не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны юридические услуги ИП ФИО7 в виде изготовления искового заявления к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.40).
На оплату указанных услуг представителя, истец понес расходы в сумме 6000 руб., оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, принимая во внимание весь объем оказанных представителем услуг, что исковые требования удовлетворены, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходами, произведенными истцом обоснованно в связи с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.6).
Данные расходы, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 45720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7576,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А.Астафьев