Дело № 2-1725/2025

УИД 42RS0037-01-2025-000197-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 01 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля CITROEN C-EL YSEE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, приложенным к исковому заявлению.

*** года около дома 18 часов 38 минут возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель - ФИО6 ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, неверно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем под его управлением.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик - водитель ФИО6, который был признан виновным согласно постановлению, приложенному к исковому заявлению.

Истец обратился в «СК «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила ему затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 341 445,50 рублей (по полису КАСКО).

Однако вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно экспертному заключению N? *** от *** года об определении стоимости ремонта (восстановления) его транспортного средства вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 865 076 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 480 996 рублей, рыночная стоимость 757 000 рублей, стоимость годных остатков 150 600 рублей.

Считает, что ответчики обязаны выплатить ему разницу между рыночной стоимостью его автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченной страховой суммы в размере 59 981 рублей (757 000 рублей - 150 600 рублей - 341 445,50 = 264954,50 рублей). Более того, ответчик 2 является собственником автомобиля, который несет солидарную ответственность перед истцом по возмещению ущерба.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили ему ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

В результате обращения в суд истец понес дополнительные материальные затраты: 6000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 10000 рублей - оплата услуг эксперта, 8 949 рублей - оплата государственной пошлины, которые считает необходимым также взыскать с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчиков в его пользу 264 954,50 рублей – материальный вред, причиненный мне в результате повреждения моего автомобиля.

Взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы и убытки: 6 000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта, 8 949 рублей - оплата государственной пошлины, всего 24 949 рублей.

Заочным решением Юргинского городского суда от *** по делу № *** иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт ***), в пользу ФИО5, *** года рождения, материальный ущерб, понесенный им в результате ДТП в сумме 264 954,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей.

Всего взыскать с ФИО2,, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО5 289 903,50 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО6 отказать.

Определением Юргинского городского суда от *** заочное решение Юргинского городского суда от *** по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу определением суда по делу в качестве ответчика по делу привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с учетом экспертного заключения с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2, пояснили, что в момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи от *** он продал его ФИО4, передал транспортное средство, но не снял с регистрационного учета, так как полагал, что достаточно только подать заявление через портал госуслуг и снятие будет произведено автоматически.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, пояснила, что действительно является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *** как в момент ДТП, так и в настоящее время, но в момент совершения ДТП управлял транспортным средством ее сожитель ФИО6, на каком-либо праве автомобиль ему не передавался.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме исковые требования признал.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что в результате рассмотрения административного материала *** вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в порядке ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, так как водитель, управляя ТС, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП (л.д. 25).

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** также следует, что *** года 18 часов 38 минут возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель - ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, неверно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем под его управлением (л.д. 25).

Судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО6 перед третьими лицами застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24-25)

Истец обратился в «СК «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила ему затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 341 445,50 рублей (по полису КАСКО) (л.д. 26-27).

Для определения суммы ущерба подлежащей возмещению, ФИО5 обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N? *** от *** года об определении стоимости ремонта (восстановления) его транспортного средства вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 865 076 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 480 996 рублей, рыночная стоимость 757 000 рублей, стоимость годных остатков 150 600 рублей (л.д. 28-48).

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от *** собственником автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *** является ФИО4, что также не оспаривается сторонами по делу (л.д. 107).

Ответчиками не оспорена стоимость ущерба, установленная указанным экспертным заключением, доказательств ущерба, причиненного в ином размере также не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего произошло ДТП, а действия ФИО6 находятся в прямой следственной связи с причинением ущерба истцу.

Судом также установлено, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, в момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, которая в свою очередь передала автомобиль ФИО6 без какого либо законного на то основания, что подтверждается административным материалом и пояснениями ФИО4 в с судебном заседании.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля на ***, продал его по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО4, в настоящее время снял с регистрационного учета.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства и не заявила о том, что автомобиль - источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО9 и при этом отсутствует его вина в противоправном изъятии автомобиля из его обладания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на владельца автомобиля – ФИО4 и с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264 954,50 рублей.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО5 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб., 6 000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, а всего 24 949 рублей.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб., 6 000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, а всего 24 949 рублей суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом и также подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

В материалы дела представлен чек-ордер (л.д. 8), квитанция (л.д. 11), квитанция (л.д. 50), подтверждающие несение истцом вышеуказанных судебных расходов.

Иск к ответчику ФИО9, ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения (паспорт ***), в пользу ФИО5, *** года рождения, материальный ущерб, понесенный им в результате ДТП в сумме 264 954,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей.

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 289 903,50 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО6, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года

Председательствующий судья: А.И. Гемузова