УИД 77RS0033-02-2022-010784-09

Дело 2-4833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/22 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков 749 977 рублей, неустойку в размере 494 324 рубля 82 копейки, неустойку от суммы стоимости устранения недостатков в размере 1% в день с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор №ПРЛ-3/10/149-1877И участия в долевом строительстве от 09.01.2020г. Объектом долевого строительства по договору является квартира №149, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адресо., адрес. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору. 10.02.2022 в ходе первичной приемки квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки квартиры, описанные в акте приема-передачи квартиры. 10.02.2022 ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. 28.03.2022 в ходе повторной приемки истцами квартиры было установлено, что ни один из выявленных недостатков ответчиком устранен не был. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 749 977 рублей. 24.05.2022 ответчику была направлена претензия о компенсации устранения недостатков квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против принятия заключения судебной экспертизы, просила удовлетворить требования по предъявленному иску.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, в которых указал на то, что Главгосстройнадзор адрес выдал Ответчику Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в пункте 5.1. договора участия в долевом строительстве, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома. Просил в случае удовлетворении требований снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика с учетом уклонения истца от приемки квартиры. Просил не взыскивать штраф, поскольку истцу был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик был готов решить спорный вопрос, и устранить недостатки в натуре. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не выдана на ведение конкретного дела. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор №ПРЛ-3/10/149-1877И участия в долевом строительстве от 09.01.2020г. Объектом долевого строительства по договору является квартира №149, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адресо., адрес (л.д.7-17).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет 4 806 641,64 руб.

Квартира переда участникам по акту приема-передачи 28 марта 2022г. (л.д.57).

В ходе приемки жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив 10.02.2022 в адрес ответчика претензию с требованием об устранения выявленных недостатков. Однако ответчик ответа на претензию не представил.

28.03.2022 в ходе повторной приемки истцами квартиры было установлено, что ни один из выявленных при первоначальной приемке 10.02.2022 недостатков ответчиком устранен не был, в связи с чем истцами был заключен договор на проведение обследования.

Согласно заключению специалиста №041-01 по результатам обследования квартиры по адресу: адресо., адрес, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектом и несоответствий составляет 748 977 рублей (л.д.19-42).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать возмещение расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 26 октября 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» № 24-11-2022/4833/22 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 498 513 рублей (л.д.134-210).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» № 24-11-2022/4833/22.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «М-Эксперт» № 24-11-2022/4833/22, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 249 256 руб. 50 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого истца – 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «СЗ «Пригород Лесное» в добровольном порядке требования истцов об устранении недостатков, не исполнил, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная за период с 28.03.2022 г. по 26.12.2022 г. из расчета 498 513 х 273 х 1% в сумме 1 360 940 рублей 49 коп., но не более 100% от основной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по устранению недостатков.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме, в том числе, нарушит имущественный баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 200 000 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 175 628 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцами ко взысканию расходы по на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 315 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №1732 от 30.09.2022г., по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 13470 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ 249256 рублей 50 копеек, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 175628 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы 9315 рублей 40 копеек, а всего 536200 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ 249256 рублей 50 копеек, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 175628 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы 9315 рублей 40 копеек, а всего 536200 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 13470 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья