Дело №2-4009/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Крестовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей; взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в качестве представительских и судебных расходов 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Хонда», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по данному ДТП ФИО1 был предоставлен ответчику для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных ФИО1 документов, ДТП не было признано страховым событием, и ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату по ранее направленным документам и выплатить неустойку. В удовлетворении данной претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 221 044 рубля 07 копеек, в остальной части было отказано. Страховое возмещение в указанной сумме истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С решением уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Просрочка в выплате составляет 238 дней с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи документов ответчику на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства). Таким образом, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» об ограничении суммы неустойки, размер неустойки составляет 400 000 рублей из расчета: 221 044 р. 07 коп./ 100* 238 дней просрочки.
Для написания настоящего искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым истцом заплачено 40 000 рублей.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку в суд представителя по доверенности
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал исковые требования, пояснил, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчиком был отказано в выплате, тогда истец обратился к финансовому уполномоченному. Требования истца были удовлетворены, страховое возмещение ответчиком выплачено, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Представитель ответчика АО СК «БАСК" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д.33-36).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daihatsu, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
№. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 221 044 руб. 07 коп.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «БАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 221 044 руб. 07 коп. (л.д.91).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая, что АО СК «БАСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата доплаты страхового возмещения), начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения.
Размер неустойки, исходя из заявленной истцом суммы не выплаченного страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, за указанный период составит: 495138,72 руб. (221044.07 руб. х1%х224 дня).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» об ограничении суммы неустойки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, как и не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2020 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено. Размер процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, и, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультирование Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; написание искового заявления, ходатайства, мирового соглашения и иных документов; участие в судебных заседаниях (л.д.25).
По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 оплатил ФИО2 40 000 руб. (л.д.25 оборот).
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2
Исходя из объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, периода рассмотрения дела, категории дела, что дело не представляет особой сложности, исходя из требований разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб., а заявленный размер 40000 руб. является завышенным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 435 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца, отказать.
Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-4009/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-006087-14
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Крестова М.А.