УИД 69RS0037-02-2022-002031-66

№2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плахотниченко В.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

третьего лица– ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 197 196,00 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере — 5 143, 42 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2021 года между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор подряда № 185 на выполнение по заданию Заказчика ФИО1 подрядчиком ФИО4 своими и/или привлеченными силами на строительном объекте строительно - монтажных работ согласно смете, начало работ 30 августа 2021 года, окончание - 30 сентября 2021 года. Общая стоимость работ по договору составляет 616 876,00 руб. Работы выполняются по соглашению сторон из материала подрядчика. Приложением к договору является смета № 1 на строительство фундамента от 11 августа 2021 года, подписанная ответчиком ФИО4, согласно которой ответчик принял на себя обязательства выполнить поименованные в ней строительные работы. Также сметой предусмотрено приобретение и доставка строительных материалов, а именно: п. 12.1 — плиты перекрытия согласно проекту клиента — стоимость 175 196 руб., доставка плит до объекта — стоимость 22 000 руб. Ответчиком строительные работы, перечисленные в п. 1,2,3,4,5,5,6,7 сметы № 1 на строительство, были выполнены. Со стороны заказчика условия договора были выполнены в полном объеме, произведена оплата в сумме 659 618,00 руб.

Но указанные в п. 12.1 плиты до настоящего времени заказчику не доставлены. Плиты не являлись необходимым строительным материалом для работ указанных в смете № 1, а предназначались для дальнейшего строительства дома. С ответчиком позднее, а именно 30 сентября 2021 года был заключен договор № 214, где и должны были быть использованы указанные в смете № 1 к договору № 185 плиты, (данный Договор ответчиком также по настоящее время не исполняется). Фактически доставка плит в период действия договора и составления акта невозможна, поскольку плиты планировались к изготовлению только к 20 ноября 2021 года, что подтверждается перепиской заказчика и подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Правопреемником после его смерти является истец ФИО2, на претензию последней от 04 февраля 2022 года выполнить условия Договора в полном объеме и доставить плиты, ответчик не реагирует, добровольно исполнить данные требования не желает. В связи с чем, истец, указывая на истечение срока договора, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец обращалась с заявлением о неправомерности действий ответчика в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в ходе проверки, ответчиком был предоставлен акт от 30 сентября 2022 года о приемке выполненных работ с подписью обеих сторон (Заказчика и Подрядчика). Истцом самостоятельно была проведена независимая досудебное исследование, в ходе которого специалист установил, что подпись в акте не принадлежит ФИО1 Кроме того, данный акт не содержит указание на объем выполненных работ, на приобретение строительных материалов и их доставку. В акте указано, что выполнены строительные работы.

Находящийся у истца акт о приемке выполненных работ не содержит подписи заказчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Истец ФИО2 пояснила, что поскольку проект на объект индивидуальным размерам, заказчик заказывал плиты конкретного размера. Плит нужного размера у подрядчика не было. Представитель истца ФИО2 ФИО3 пояснила, что несмотря на прекращение действия договора и выполнения обязательств заказчиком, направленные истцом претензии, подрядчиком обязательства по договору не выполнены. Размер убытков складывается из сметы. Ответчик не оспаривал относимость сметы к договору № 185. В материалах дела имеется нотариально заверенная переписка, со ссылками на смету, которую предоставил сам ответчик. Заказчик отказывался подписывать акт приемки работ в связи с отсутствием плит перекрытия, несмотря на то, что ФИО4 настаивал подписать данный акт перед новым этапом работ.

Третье лицо ФИО5 дополнительно пояснил, что поскольку предусматривалась консервация строящегося объекта до весны, с ответчиком обговаривалось необходимость наличия плиты для перекрытия цокольного этажа после окончания 1-ого этапа работ. Договор заключен с ФИО4 как с физическим лицом, но последний является директором и учредителем ООО «Ритм». Денежные средства по договору №185 перечислены ФИО4 в большем размере, чем указано в договоре и в смете, поскольку подрядчик просил сделать доплату за плиты и арматуру в размере 30 306 рублей, о чем сторона истца обращалась к нотариусу, чтобы заверить переписку с данной просьбой. Поскольку заказчиком работ по изготовлению плиты перекрытия является ООО «Ритм», то плиту перекрытия могло забрать только доверенное лицо. ФИО1 умер, сторона ответчика не доказала передачу плит перекрытия ФИО1 В счете, в качестве одного из параметров указано об изготовлении плит не ранее 20 ноября 2022 года, соответственно доводы ответчика о передаче плиты стороне истца в сентябре несостоятельны.

В судебное заседание ответчик ФИО4 при надлежащем уведомлении не явился, представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с актом от 30 сентября 2021 года. Претензий по качеству работ и материалам от заказчика не поступило, документального подтверждения убытков истцом не представлено. Результат работ по договору от 25 августа 2021 года был принят и сторонами согласовано продолжение совместной работы с подписанием 30 сентября 2021 года договора подряда №214.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, не оспаривая факт исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг по договору подряда, не приведя доводов в оспаривание заключения почерковедческой экспертизы, поддерживая письменный отзыв ответчика, возражал против удовлетворения требований, указав, что ввиду наличия плит перекрытия у подрядчика, данные плиты передавались заказчику в сентябре или октябре 2022 года, что подтверждается актом выполненных работ от 30 сентября 2022 года по договору № 185.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 968 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 мая 2022 года имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 августа 2021 года между физическими лицами ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 185, предметом которого п. 1.1 выступало выполнение по заданию заказчика ФИО1 подрядчиком ФИО4 своими и/или привлеченными силами на строительном объекте по адресу: <адрес> (п.1.2) строительно - монтажных работ согласно смете (приложение №1) по соглашению сторон из материала подрядчика (п.1.3). Начало работ 30 августа 2021 года, окончание - 30 сентября 2021 года (п. 3.1). Общая стоимость работ по договору согласованная сторонами на момент подписания договора составляла 616 876,00 руб. (п.4.2), оплата по договору осуществлялась в три этапа – в течение тех дней после подписания договора – авансовый платеж на приобретение строительных материалов согласно смете в размере 196 890 руб., далее в течение трех дней после окончания и приёмки работ 50% работ заказчик оплачивает данные виды работ в размере 240 000 руб., далее в течение трех дней после окончания и приёмки работ 100% работ заказчик оплачивает данные виды работ в размере 180 000 рублей ( п4.3.1-4.3.3).

Сторонами в договоре согласовано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки работ (п.5.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что приложением к рассматриваемому договору является смета №1 на строительство фундамента по адресу: <адрес>, удостоверенная подписью подрядчика на сумму 616 876,00 руб., в которую входило в том числе: п. 12.1 стоимость приобретения плит перекрытия – 175 196 руб. и их доставка до объекта заказчика – 22 000 руб. ( п. 12.1). Со стороны заказчика условия поименованного договора были выполнены в полном объеме, произведена оплата в сумме 659 618,00 руб., что усматривается из расписок, представленных в материалы дела (196 890 руб. –25 августа 2021 года, 282 728 руб. –20 сентября 2021 года, 180 000 рублей – 27 сентября 2021 года). Пояснения стороны истца о большем размере оплаты по договоренности сторон не оспорены ответчиком.

Истцом подтверждено, что ответчиком строительные работы, перечисленные в п. 1,2,3,4,5,5,6,7 сметы № 1 на строительство, были выполнены.

Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требования, истец утверждает, что указанные в п. 12.1 договора № 185 плиты перекрытия, предназначавшиеся для дальнейшего строительства дома в рамках последующих договорных обязательств, до настоящего времени заказчику не доставлены.

Установлено, что ответчик ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «РИТМ», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Суд признает относимым к материалам дела счет №5417 от 25 августа 2021 года по заказу покупателя ООО «Ритм», на приобретение 10 плит перекрытия на сумму 175 196 руб. с указанием даты изготовления 20 ноября. Продукция, указанная в счете, совпадает с ее перечнем в спецификации элементов перекрытия в индивидуальном проекте на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 умер

Согласно информации АО «ТЖБИ-4» от 18 ноября 2022 года, для ООО «Ритм» по счету№5417 от 25 августа 2021 года была изготовлена продукция на общую сумму 175 196 руб., но в связи с не востребованностью и отказом ООО «Ритм» от получения указанной продукции, между ООО «Ритм» АО «ТЖБИ-4» было заключено соглашение о хранении продукции. После реализации продукции третьим лицам, денежные средства за продукцию по указанному счету за вычетом стоимости хранения были зачтены в счет оплаты за другую продукцию, изготовленную для ООО «Ритм» по счету №5541 от 29 августа 2022 года.

В силу части 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 112). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор подряда №185 от 25 августа 2021 года является возмездным, поэтому права и обязанности наследодателя по нему входят в состав наследства и переходят к его наследникам в объеме, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является наследником по закону имущества ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные судом копии материалов наследственного дела №237 за 2021 года ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась с заявлением о неправомерности действий ответчика в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в ходе проводимой компетентными органами проверки, ответчиком ФИО4 был предоставлен акт №2 от 30 сентября 2022 года о приемке выполненных работ по рассматриваемому договору с подписью обеих сторон (Заказчика и Подрядчика), на котором и обосновывает свои доводы об исполнении обязательств по договору подряда №185 ответчик в настоящем деле.

В связи с возражениями истца относительно удостоверения ФИО1 данного акта, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО1 в акте о приемке работ от 30 сентября 2021 года (л.д.75). Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в акте №2 о приемке выполненных работ от 30 сентября 2021 года на сумму 616 876,00 руб., в нижней части на строке для подписи «Принял Заказчик» и слева от фамилии и инициалов «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО1.

Оснований не доверять выводам эксперта, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, не имеется. Выводы эксперта, с которыми согласилась истец, на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование, не оспорены ответчиком.

Истцом представлена копия акта о приемки работ от 30 сентября 2021 года, подписанная ФИО4, не содержащая подписи заказчика. Достоверных доказательств передачи ООО «Ритм», либо ответчиком ФИО4 плит перекрытия ФИО1, либо его наследнику, суду не представлено.

Вступившим 12 апреля 2022 года в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 13 января 2022 года (УИД №69RS0031-01-2021-000862-45, дело № 2-16/2022) постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать ФИО2, и ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 в вывозе щитовой опалубки с объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

Согласно материалам настоящего дела и вышеприведенным решением суда установлено, что 30 сентября 2021 года между физическими лицами ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №214, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора подряда и утвержденной заказчиком сметой выполнить по заданию заказчика своими и /или привлеченными силами на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы согласно смете (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим договором, результат выполненных работ – строительные работы (пункты 1.1, 1. 2 договора). Пунктом 34.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 08 октября 2021 года, окончание работ – 10 ноября 2021 года. При заключении договора подряда сторонами утверждена смета №1 на строительство фундамента, в которую включены следующие виды работ и материалы: монтаж гидрошпонки 60,8 м.п. – 12160 руб., устройство фундамента для монолитных стен подвала 46 м3 – 220800 руб., аренда сборной щитовой опалубки 293,0 м - 175800 руб., транспортные расходы – 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом у истца имеется способ защиты нарушенного права предусмотренный статьёй 15, пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем предъявления требования о возмещении убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил Договор не в полном объеме, а именно не доставил указанные в смете плиты перекрытия заказчику, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в размере стоимости плит 175 196 руб., и их доставки до объекта - 22 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чека - ордера от 01 сентября 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 197 196 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 143 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 202 339 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья Л.В. Тиранова