<номер>а-469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил :

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что в Советском РОСП <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> Представителем административного истца в рамках исполнительного производства было подано ходатайство о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. <дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку считаю, что данное постановление вынесено незаконно, просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6, отменить постановление от <дата>.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явилась, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, представителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представлена копия исполнительного производства, сводка по исполнительному производству.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения: в обеспечении иска <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, запретить <ФИО>1, <ФИО>4 производить демонтаж задней стены в блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер> расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> административному истцу было вручено требование об исполнении решения суда, в том числе направлено почтой.

При этом, в требовании указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора ввиду неисполнения решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 <дата> обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 было отказано.

Суд, давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При этом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы на место по месту совершения исполнительных действий, по результатам которых был установлен факт неисполнения решения суда; в адрес должника по исполнительному производству выставлялись требования о необходимости исполнения решения суда в полном объеме с установлением сроков для добровольного исполнения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, должником доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова